Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А28-8935/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А28-8935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "СтройГрад": Зыковой С.И., действующей на основании доверенности от 01.02.2011 № 3,

представителя ИП Мухачева А.Н.: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2011,

представителя ООО «Гефест»: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2011,

представителя ООО «Архимед»: Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу № А28-8935/2008, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (ИНН:4345114398, ОГРН: 1054316719808)

к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Александру Николаевичу (ИНН: 434520897747, ОГРН: 306434518700050),

к заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 4345109278, ОГРН:1054316642632), обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ИНН: 4345215029, ОГРН:1074345058182),

третье лицо: ОСП по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о взыскании 1 400 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухачеву Александру Николаевичу (далее - ИП Мухачев А.Н., ответчик) о взыскании 1400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1400000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18500 руб. 00 коп.  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции и арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2009 и 30.04.2009 соответственно решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

13.02.2009 на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 выдан исполнительный лист № 012495, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП по Кировской области от 18.06.2010 возбуждено исполнительное производство №33/42/116034/56/2010 (после перерегистрации - № 36756/10/45/43) и 27.06.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Истец, указывая на неисполнение судебного акта должником, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта посредством обращения взыскания на доли ответчика в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и общества с ограниченной ответственностью «Архимед», сославшись на отсутствие у должника денежных средств и другого имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 в удовлетворении заявления ООО «СтройГрад» отказано.

При принятии данного определения суд руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 69, 74 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011, ООО «СтройГрад»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу № А28-8935/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Мухачев А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы истца, просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройГрад» - без удовлетворения.

ОСП по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих позициях.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции определения отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу подлежат доказыванию лицом, которое ссылается на них как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества дли исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества.

Таким образом, обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, а бремя доказывания отсутствия у должника иного имущества лежит на взыскателе.

Как видно из материалов дела, исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату ИП Мухачева А.Н.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих наличие оснований изменения способа исполнения решения, представлены следующие документы: постановление ОСП по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о возбуждении исполнительного производства (от 18.06.2010), заявление по исполнительному производству № 33/42/116034/56/2010 (от 02.09.2010), письмо о предоставлении информации ОСП по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (от 21.09.2010 № 33/42-2329-СШ), акт совершения исполнительных действий (от 08.09.2010), платежное поручение № 300 от 13.09.2010, акт совершения исполнительных действий и изъятия арестованного имущества (от 08.09.2010), постановления ОСП по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, справка от 30.08.2010, выписка из ЕГРЮЛ (от 14.12.2010).

Документов, подтверждающих отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

В соответствии с  частью 2 статьи 69 Федерального закона  от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам осуществляется в определенной последовательности.

Первоначально судебный пристав-исполнитель осуществляет указанные исполнительные действия в отношении денежных средств в рублях и иностранной валюте и иных ценностей, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.         Если у должника отсутствуют денежные средства или их недостаточно, то взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.         За должником сохранено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.       При отсутствии иного  имущества судебным приставом-исполнителем составляется  соответствующий акт.

Доказательств составления такого акта не представлено.

В материалах дела имеется заявление должника от 16.02.2011, адресованное ОСП по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, содержащее просьбу должника обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ 21061 и на дебиторскую задолженность ООО «Мебельная фабрика «Лотус» в размере 837 656 руб. 00 коп. (л.д. 73). При этом должник указывает, где находится данное имущество, в связи с этим не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что неизвестно место нахождения автомобиля.

Также признается несостоятельной ссылка истца на то, что стоимости данного имущества, даже если его и реализуют, будет недостаточно для погашения долга в полном объеме. Как было указано выше, в соответствии с нормами права, регулирующими взаимоотношения по взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, существует определенная очередность обращения взыскания на имущество должника, и только при отсутствии имущества определенной очереди  судом может быть вынесено решение  об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Не принимается ссылка ООО «СтройГрад» на то, что договор об уступке права требования задолженности  от 16.02.2011 года между ООО «Гефест» и ИП Мухачевым А.Н. заключен уже после реорганизации ООО «Мебельная фабрика «Лотус», так как доказательств, свидетельствующих о признании его незаключенным (недействительным), в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания обращения взыскания на доли ответчика в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и общества с ограниченной ответственностью «Архимед» отсутствуют.

Доводы истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, признаются несостоятельными в силу невыполнения истцом возложенной на него действующим законодательством обязанности по бремени доказывания при рассмотрении спора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что основания изменения способа исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2008 отсутствуют.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГрад» не могут быть приняты как обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об изменении способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011 по делу №А28-8935/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

                       Т.В. Хорова

        Судьи                 

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных