Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-17017/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-17017/2009-26

12 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Мурыгиной О.Д., действующей на основании доверенности от 19.04.2011 № 10,

ответчика – Мякшина В.Н., действующего на основании доверенности от 31.01.2011 № 785/01-42/15, и Дубинина В.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2010 № 785/01-42/114,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года по делу № А82-17017/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Автодизель»

о взыскании 13 224 036 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (далее – Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Автодизель» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Компании о взыскании с Общества 13 224 036 руб. 77 коп. убытков.

Исковое требование Компании основано на статьях 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору генерального подряда на строительство завода средних рядных двигателей ЯМЗ-530 от 20.12.2007 № 1010/ТИ/ЯМЗ-07 и соглашению от 25.12.2008 о расторжении данного договора.

Ответчик иск Компании не признал.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года в удовлетворении иска Компании отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 89 120 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Истца от последнего поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по данному делу.

Представители Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения названного заявления Истца, ссылаясь на то, что решение суда по настоящему делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения другого судебного спора сторон.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Компании от своего иска к Обществу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ Компании от заявленных исковых требований.

Вследствие отказа Компании от иска принятое по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу, в том числе и по апелляционной жалобе Истца, подлежит прекращению.

При подаче иска Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при подаче апелляционной жалобы Истец (в лице Останина Алексея Анатольевича) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.03.2011 № 51 и чеком-ордером от 15.03.2011 № 56.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 7 Информационного письма от 15.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная Истцом в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Компании.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 258, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» от иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2011 года по делу № А82-17017/2009-26 отменить, а производство по данному делу и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская инжиниринговая компания «Транс-инжиниринг» (в лице Останина Алексея Анатольевича) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2011 № 56.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.В. Чернигина