Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А82-12593/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А82-12593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Кухтиной М.А. – по доверенности от 27.04.2011 № 75,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года по делу № А82-12593/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.

по иску открытого акционерного общества «Городское дорожное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии» (далее – Фирма, ответчик, заявитель) 1 273 044 руб. 93 коп. задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 30.10.2009 № 01-ОТ/ГДУ-116 (далее – Договор), 187 518 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что цена Договора составляет 5 583 126 руб. 38 коп., соглашение об изменении цены сторонами не подписывалось. Акт от 21.04.2010 № 48-П на сумму 698 281 руб. 12 коп. выставлен истцом за дополнительные работы, не предусмотренные основной сметой и не согласованные с ответчиком. Фирма оплачивала выполненные работы в соответствии с Договором по мере поступления денежных средств по муниципальному контракту на строительство трамвайного депо № 4, что соответствует пункту 2.1 Договора. Ответчик признает задолженность в размере 574 763 руб. 81 коп. и поясняет, что она будет погашена по мере поступления денежных средств. Также заявитель считает, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.10.2009 Фирма (заказчик) и МУП «Городское дорожное управление» (подрядчик) (правопреемник ОАО «ГДУ») заключили Договор, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы, указанные в проектно-сметной документации на выполнение работ по благоустройству территории трамвайного депо № 4 г. Ярославля (Ленинградский проспект 37) в рамках муниципального контракта и локальной смете № 238 (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2010 № 1 срок выполнения работ определен 15.06.2010. Оплата производится по мере поступления денежных средств по муниципальному контракту заказчика на строительство трамвайного депо № 4.

Пунктом 3.1 Договора установлена цена работ в размере 5 583 126 руб. 38 коп. Изменение (уточнение) цены возможно после приемки проектной документации, изготовленной подрядчиком. В этом случае соглашение сторон о новой цене должно быть достигнуто сторонами путем составления сметы работ и подписания соглашения об изменении соответствующих положений Договора. При этом увеличение цены работ не допускается (пункт 3.2 Договора).

Из пункта 3.3 Договора следует, что Фирма обязуется выплатить подрядчику цену работ в следующем порядке:

- аванс в сумме 1 674 937 руб. 91 коп. в течение 2 банковских дней после подписания Договора и предоставления подрядчиком оригинала счета на авансовый платеж;

- 3 908 188 руб. 47 коп. частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально объему выполненных работ при наличии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и надлежаще оформленного счета-фактуры и счета на оплату, исполнительной документации, оформленных и выставленных подрядчиком одновременно с вышеуказанными документами.

Заказчик обязуется производить оплату счетов, выставленных подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня их получения (пункт 3.4 Договора).

Во исполнение Договора истец (подрядчик)  выполнил объем работ на общую сумму 6 247 982 руб. 84 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ, подписанными уполномоченными на то представителями обеих сторон без замечаний. В актах выполненных работ КС-2 указаны наименование работ и затрат, объем выполненных работ, их стоимость, общая стоимость работ и затрат, проверенные и утвержденные ответчиком.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены частично, на день рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных истцом работ составила  1 273 044 руб. 93 коп.

28.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением рассмотреть ее в установленный Договором срок и погасить имеющуюся задолженность (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Ответа на претензию не последовало, задолженность Фирмой не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, подтверждают стоимость выполненных и принятых работ, никаких возражений по качеству, объемам, стоимости работ в адрес истца ответчиком не направлялось.

Довод заявителя о выполнении подрядчиком дополнительных работ без согласования с ответчиком не принимается судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, ответчик довод о выполнении истцом дополнительных работ не заявлял. Доказательств того, что истцом были выполнены виды работ, не предусмотренные в проектной документации и локальной смете и не согласованные с ответчиком, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на то, что оплата работ по Договору будет производиться по мере поступления денежных средств по муниципальному контракту заказчика на строительство трамвайного депо № 4 в соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2010) является необоснованной и противоречит пунктам 3.3, 3.4 Договора.

Довод заявителя о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2011 года по делу № А82-12593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Охранные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

С.Г. Полякова