Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А29-7887/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А29-7887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Сандалов В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Щенникова А.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № А29-7887/2010, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК»

к открытому акционерному обществу «Воркутауголь»

о взыскании 348288 руб. 26 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала ОАО «ПГК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском открытому акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании 66906 руб. 40 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов №№ 52249638, 56396450, 55060073, 56341670, 56158983, 55225247, 52353208, 52330438 и установленной договором  № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008 платы за непроизводительный простой вагонов в ремонте в сумме 281381 руб. 86 коп.

Решением от 17.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком заявлено до принятия судом решения.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал истца перевозчиком и сослался на ст. 126 УЖТ РФ. По мнению заявителя, правоотношения сторон, вытекающие из договора № ДД/ФЯрв-37/8, нормами законодательства о перевозке не регулируются, т.к. предметом договора является предоставление заказчику вагонов для перевозки грузов. В этой связи истец полагает, что к рассматриваемому правоотношению подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое истцом решение законным и обоснованным.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.12.2008 между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнителем) и ОАО «Воркутауголь» (заказчиком) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (л.д. 10-19а).

02.07.2009 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ135239 со станции «Череповец-2» Северной железной дороги на станцию «Воркута» Северной ж/д в адрес ОАО «Воркутауголь» направлено под погрузку 58 порожних полувагонов.

09.07.2009 на 35 км. перегона Мульда-ЦОФ-Комсомольская подъездного пути структурного подразделения ОАО «Воркутауголь» «Воркутинское транспортное предприятие» при следовании тепловоза 2ТЭ10М с группой из 25 груженых полувагонов в кривом участке пути допущен сход 10 вагонов всеми колесными парами.

Повреждение ответчиком вагонов зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 09.07.2009, акте общей формы ГУ-23 от 09.07.2009, актах о повреждении вагона формы ВУ-25 от 09.07.2009 №№ 6-13 (л.д. 24-40).

Пунктом 5.10 договора № ДД/ФЯрв-37/8 предусмотрено что, в случаях повреждения вагонов по вине заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), последний возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

В соответствии с актами от 31.07.2009 № 7/4, от 31.08.2009 № 8/7, счетами от 31.07.2009 № 0050000000003999/0000000512/0014, от 31.08.2009 № 0050000000003999/0000000552/0011 общая стоимость ремонта вагонов составила 66906 руб. 40 коп., которые уплачены истцом ОАО «РЖД» на основании договора № 32 на выполнение работ по текущему и отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2008 (л.д. 59-64).

Кроме того, на основании п. 5.10 договора № ДД/ФЯрв-37/8 истец начислил ответчику плату за непроизводительный простой поврежденных вагонов в сумме 281381 руб. 86 коп.

Претензией № ИД/Ярв/Д-1628/10 от 10.06.2010 истец просил ответчика оплатить расходы по ремонту вагонов и время непроизводительного простоя вагонов (л.д. 79-81).

Отклонение ответчиком претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 82).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из положений статьи 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

  Материалами дела подтверждается, что повреждение вагонов истца произошло 09.07.2009 (л.д. 24-40).

Исковое заявление, согласно штампу Почты России на почтовом конверте, подано в суд 11.09.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности (л.д. 91).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено в возражениях на иск (л.д. 101-102).

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске.

Довод заявителя о том, что договор № ДД/ФЯрв-37/8 от 12.12.2008 не регулирует отношения сторон по перевозке груза, опровергается содержанием договора.

Так, из раздела 2 договора следует, что его предметом, помимо услуг по предоставлению вагонов, является оказание истцом ответчику услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

Согласно разделу 4 договора исполнитель принимает на себя обязательства по организации диспетчерского контроля за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов заказчика; обязуется  предоставлять заказчику сведения о месте нахождения груженых вагонов исполнителя, а также вагонов, подаваемых по погрузку; гарантирует получение разрешения на курсирование вагонов по маршрутам перевозок и т.д.

Таким образом, исходя из изложенных положений следует, что правоотношения сторон, урегулированные договором, вытекают из отношений по осуществлению перевозок грузов, и поэтому к ним должен применяться специальный срок исковой давности, составляющий 1 год.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

     П О С Т А Н О В И Л:

                  решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2011 по делу № А29-7887/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   В.Г. Сандалов

                                                                                                            Д.Ю. Бармин