Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А28-9529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А28-9529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 по делу № А28-9529/2010, принятое судом в лице судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску ООО фирма «Олимпус»

к ООО «Алвин»

о признании соглашения о расторжении договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвин» о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения от 02.03.2009 о расторжении договора аренды от 12.02.2007.

Исковые требования основаны на статьях 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является крупной сделкой, совершенной обществом в отсутствие одобрения решения общего собрания участников.

Решением от 25.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды от 02.03.2009 не отвечает признакам крупной сделки, поскольку не направлено на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения имущества общества, а является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что соглашение от 02.03.2009 является не только соглашением о расторжении договора аренды, но и возмездной сделкой по приобретению истцом у ответчика кабельной линии электроснабжения, стоимость которой определена экспертным путем в сумме 322505 руб. Считает, что в случае исполнения условий соглашения произойдет отчуждение денежных средств ООО фирма «Олимпус», следовательно, имеет место совершение крупной сделки, совершенной с нарушением закона. По мнению истца, вывод суда о том, что спорное соглашение является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, необоснован.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

12.02.2007 между ООО «фирма «Олимпус» (арендодателем) и ООО «Алвин» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 11-12), по условиям которого арендатору в срочное возмездное владение и пользование передано здание игровых автоматов «Три мешка» площадью 142,3 кв.м., расположенное в г. Кирово-Чепецке, по ул. Маяковского, 1«а».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2009 (резолютивная часть оглашена 02.03.2009) по делу № А28-10940/2008-291/28 договор аренды от 12.02.2007 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 240000 руб. (л.д. 16-17).

02.03.2009 арендодатель и арендатор заключили соглашение о расторжении договора аренды от 12.02.2007 (л.д. 13).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено: «Арендатор в соответствии с п. 2.5 договора аренды от 12.02.2007 имеет право на возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором затрат на неотделимые улучшения. В период действия договора арендодателем произведены затраты на монтаж кабельной линии электроснабжения. Арендодатель обязан компенсировать арендатору стоимость произведенных затрат по монтажу кабельной линии».

Полагая, что соглашение от 02.03.2009 о расторжении договора аренды от 12.02.2007 является возмездной крупной сделкой по приобретению истцом у ответчика кабельной линии электроснабжения, совершенной обществом в отсутствие одобрения решение общего собрания участников, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением названного требования к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Буквальное содержание пункта 3 соглашения от 02.03.2009 не позволяет сделать однозначного вывода о том, что его условия направлены на приобретение, отчуждение или возможность отчуждения ООО фирма «Олимпус» какого-либо имущества. Названный пункт соглашения предусматривает лишь право ответчика (арендатора) требовать стоимости произведенных им затрат на неотделимые улучшения. При этом стоимость затрат соглашением не установлена.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 02.03.2009 не отвечает признакам крупной сделки, является правильным, решение об отказе в удовлетворении иска - правомерным.

Довод заявителя о том, что спорное соглашение от 02.03.2009 является возмездной сделкой по приобретению истцом у ответчика кабельной линии электроснабжения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2011 по делу № А28-9529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы «Олимпус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                         Д.Ю. Бармин

                                                                                                                   В.Г. Сандалов