Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А28-463/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года

Дело № А28-463/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Королевой О.Г. по доверенности от 26.01.2011, представителя ответчика - Булдаковой Л.Г. по доверенности от 27.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-463/2011, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (ИНН: 4345067557, ОГРН: 1034316601307)

о взыскании 3 134 174 рублей 30 копеек,

установил:

Кировское областное государственное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, КОГУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – ответчик, ООО «Кировский Домостроитель») 3 134 174 рублей 30 копеек неустойки по государственному контракту от 31.03.2009 № 14-1/9.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

КОГУ «УКС» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, обязанность ООО «Кировский домостроитель» по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту до настоящего времени не наступила, поскольку пункт 8.3 контракта предусматривает лишь право заказчика взыскать неустойку, а не обязанность застройщика уплатить указанную неустойку. Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, КОГУ «УКС» указывает, что обязанность ООО «Кировский Домостроитель» по уплате неустойки возникает либо с момента признания ответчиком предъявленного иска, либо с момента вступления в законную силу решения суда по иску. Обращает внимание на то, что КОГУ «УКС» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о расторжении контрактов от 31.03.2009 № 14-1/09, 16-1/09, 17-1/09 в одностороннем порядке, о взыскании авансовых платежей и процентов за просрочку исполнения обязательств; в связи с тем, что вопрос о сроках ввода жилого дома в эксплуатацию был решен, истец отказался от иска.    

ООО «Кировский Домостроитель» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 КОГУ «УКС» (заказчик) и ООО «Кировский Домостроитель» (застройщик) заключили государственный контракт № 14-1/09 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся на территории муниципального образования г. Киров (листы дела 12-15). По условиям контракта застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения в течение шести месяцев с даты заключения настоящего контракта (пункт 4.1 контракта). Застройщик обязан обеспечить переход права собственности на жилые помещения к заказчику – Кировской области, в срок не более двух месяцев со дня получения свидетельства о праве собственности застройщика на жилые помещения (пункт 4.2 контракта). Застройщик передает заказчику жилые помещения по акту приема-передачи жилых помещений в срок десять рабочих дней со дня получения документа о государственной регистрации права собственности Кировской области на жилые помещения (пункт 4.3 контракта). Срок завершения всех действий застройщика и заказчика по контракту, в том числе по строительству, государственной регистрации права собственности Кировской области и передачи жилых помещений заказчику предусмотрен не позднее 30.11.2009 (пункт 4.4 контракта).

В пункте 8.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком сроков ввода жилых домов в эксплуатацию, сроков государственной регистрации права собственности Кировской области, указанной в пункта 4.2 настоящего контракта, заказчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки от цены контракта.

Нарушение ООО «Кировский Домостроитель» сроков завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию, государственной регистрации права собственности явилось основанием для обращения КОГУ «УКС» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что заявленное истцом требование не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2010 по делу №А41-8020/10 принято к производству заявление о признании ООО «Кировский Домостроитель» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.05.2010 в отношении ООО «Кировский Домостроитель» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 31.01.2011 ООО «Кировский Домостроитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (листы дела 82-83).

28.01.2011 КОГУ «УКС» обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В рассматриваемом случае спорное требование возникло в связи с нарушением ООО «Кировский Домостроитель» срока исполнения обязательств по государственному контракту от 31.03.2009 № 14-1/09 – 30.11.2009. Размер неустойки также рассчитан КОГУ «УКС», начиная с 30.11.2009 (лист дела 7).

Таким образом, исходя из требований, заявленных КОГУ «УКС», обязанность ООО «Кировский Домостроитель» по уплате неустойки, установленная пунктом 8.3 контракта, возникла с момента нарушения сроков исполнения контракта – 30.11.2009, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (02.03.2010). Следовательно, спорное требование об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения контракта не относится к текущим платежам, обязательство по уплате неустойки возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом за нарушение обязательств, срок исполнения которых наступил в 2009 году.

Доводы заявителя о том, что обязанность по уплате неустойки возникает у ООО «Кировский Домостроитель» либо с момента признания иска, либо с момента вступления в законную силу решения суда по иску, не принимаются, поскольку основание для обращения в суд с настоящим иском возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Факт обращения КОГУ «УКС» в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении контрактов от 31.03.2009 № 14-1/09, 16-1/09, 17-1/09, о взыскании авансовых платежей и процентов за просрочку исполнения обязательств на вышеизложенные обстоятельства не влияет.

Иск КОГУ «УКС» предъявлен в арбитражный суд 28.01.2011, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (24.05.2010), заявленное требование не относится к текущим платежам, а значит должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно оставил исковое заявление КОГУ «УКС» без рассмотрения. Апелляционная жалоба КОГУ «УКС» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова