Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А28-12021/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2011 года                                                               Дело №А28-12021/2010-431/22

Резолютивная часть постановления объявлена        11 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Черменина Е.П.,

от ответчика - по доверенности Суворовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу №А28-12021/2010-431/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5»

к открытому акционерному обществу «Завод «Сельмаш»

о взыскании 408 099 руб. 97 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее ОАО «ТГК-5», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Сельмаш» (далее ОАО «Сельмаш», ответчик) о взыскании 320 446,66 руб. долга за потребленную в апреле-августе 2010 года по договору от 01.08.2007 №1110000066 техническую воду и 87 653,31 руб. пени за нарушение сроков платежей.

В суде первой инстанции истец от исковых требований о взыскании долга отказался в связи с его оплатой ответчиком. Отказ от части требований принят арбитражным судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено. Требования о взыскании пени истец поддержал.

Ответчик просил суд уменьшить размер пени в связи с уплатой долга до обращения в суд, а также ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. пени и 2 597,42 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части пени отказано.

Суд исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден. Размер пени уменьшен судом ввиду отсутствия негативных последствий у истца, а также чрезмерно высокого процента.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК-5» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере 87 653,31 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до настоящего момента ответчик не выступал с инициативой пересмотреть положения договора об ответственности за несвоевременную оплату технической воды. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Отсутствуют доказательства принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства до обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае – в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2007 ОАО «ТГК-5» (поставщик) и ОАО «Сельмаш» (абонент) заключили договор ан отпуск технической воды от водоводов территориальной генерирующей компании №5, по условиям которого поставщик обязался обеспечить абонента водой, а абонент – своевременно произвести оплату израсходованной технической воды.

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок расчетов за потребленную техническую воду: расчет производится ответчиком 100% предоплатой в размере заявленного месячного лимита потребления на основании выставленного счета на предоплату; окончательный расчет производится ответчиком по счету-фактуре, выставленному истцом в течение 10-ти дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является каждый месяц).

Согласно пункту 3.3 договора при нарушении срока оплаты абонент уплачивает истцу пени в размере 01,% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В период с апреля по август 2010 года истец, исполняя обязательства по договору, поставлял ответчику техническую воду, выставляя счета-фактуры для оплаты (от 04.05.2010 №5102001162, от 31.05.2010 №5102001298, от 30.06.2010 №5102001486, от 31.07.2010 №5102001774, от 31.08.2010 №5102002378).

Ответчик, в свою очередь, своевременно оплату счетов не производил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. До принятия искового заявления к производству задолженность ответчика в размере 320 446,66 руб. последним погашена.

Истец в соответствии с пунктом 3.3 договора начислил за просрочку платежа ответчику пени за период с 11.05.2010 по 24.11.2010 в размере 87 653,31 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с положениями статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 договора, проверен арбитражным судом и признан верным.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени. Судом указанное ходатайство удовлетворено, размер подлежащей взысканию пени уменьшен до 18 000 рублей.

Заявитель не согласен с обжалуемым решением в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 329-333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки денежного обязательства (от шести до двух месяцев), размер задолженности (320 446,66 руб.), отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, высокий процент (размер начисленной пени составляет более одной трети суммы долга), полную оплату ответчиком долга до принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки 87 653,31 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 18 000 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 по делу №А28-12021/2010-431/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина