Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А29-10793/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А29-10793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Болотова В.С., действующего на основании доверенности от 08.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу № А29-10793/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (ИНН 1117004390, ОГРН 1021101068427)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН 1117000460, ОГРН 1021101068306)

о взыскании ущерба,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Железнодорожное лесничество» (далее – истец, Учреждение, ГУ «Железнодорожное лесничество») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному бюджетному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ответчик, ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми) о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в размере, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, 1010486 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены.

ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормативные акты, подлежащие применению в рассматриваемом случае. Не был учтен факт существенных нарушений процессуального порядка оформления акта о лесонарушении, которые в следствие этого не могут иметь доказательственной силы. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о том, что «Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушения лесного законодательства», утвержденная Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция), не может быть применена к рассматриваемому случаю. Других нормативных актов, регулирующий порядок оформления факта лесонарушения, в настоящее время нет, а указанная инструкция является действующей.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец не согласен с доводом жалобы о невозможности участия представителя ответчика при составлении акта о лесонарушении, так как в его адрес направлялось уведомление с указанием времени и места составления акта. Однако, представитель ответчика не явился, в связи с чем акт составлен в одностороннем порядке. Размер причиненного действиями ответчика ущерба исчислен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273). Для определения объема уничтоженных деревьев использовались материалы лесоустройства. Также истец обращает внимание на то, что приговором Княжпогостского районного суда от 25.10.2010 заместитель начальника ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми признан виновным в совершении деяния по незаконной рубке лесных насаждений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также им представлены документы (Устав Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 21.01.2011 № 16 «Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц), из которых следует, что полное наименование ответчика изменено на Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми).

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2010 в ходе осуществления проверки соблюдения лесного законодательства государственным инспектором по охране леса Стародубцевым А.А. выявлены нарушения пункта 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в незаконной рубке деревьев в объеме 315 куб. м. в квартале 51 выделе 2, 9 Трактовского участкового лесничества.

09.03.2010 государственным инспектором по охране леса Трактовского участкового лесничества «Железнодорожное лесничество» Стародубцевым А.А. в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика составлен акт о лесонарушении № 2/6 (л.д. 9).

Размер ущерба в результате лесонарушения, согласно уточненным исковым требованиям, составил 1010486 рублей.

20.07.2010 в адрес ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми направлено претензионное письмо № 14, в котором ответчику предлагалось в месячный срок в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 16).

Непринятие ответчиком мер по выполнению данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Придя к выводу о правомерности требований Учреждения о взыскании ущерба, факт причинения которого установлен вступившим в законную силу приговором Княжпогостского районного суда от 25.10.2010, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей  среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления № 273.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Апелляционный суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акт о лесонарушении от 09.03.2010 № 2/6, приговор Княжпогостского районного суда от 25.10.2010) полагает, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев в объеме 315 куб. м., в связи с чем привлечение его к имущественной ответственности считает правомерным.

Доводы жалобы относительно необходимости применения к рассматриваемой ситуации Инструкции несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы. В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла приведенных норм следует, что не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств в арбитражном процессе те доказательства, которые получены с нарушением федерального закона.

Инструкция не является федеральным законом, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает допустимым такое доказательство, как акт о лесонарушении от 09.03.2010 N 2/6.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, лишены доказательственной силы.

Размер причиненного действиями ответчика ущерба рассчитан в соответствии с Постановлением № 273. В соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к указанному постановлению для определения объема срубленных деревьев использовались материалы лесоустройства. Расчет ущерба соответствует требованиям закона, принят судом первой инстанции и проверен. В связи с этим мнение ответчика о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом определен ущерб, ошибочно.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности присутствовать при составлении акта о лесонарушении также опровергается материалами дела. 03.03.2010 в адрес ФБУ ЛИУ-3 ГУФСИН России по Республике Коми направлено извещение № 1/210 (л.д. 12), в котором обозначено время и место составления акта о лесонарушении. Из самого акта от 09.03.2010 (л.д.9) не видно, что он был составлен в ином месте. В акте указан адрес ГУ «Железнодорожное лесничество»: г. Емва, ул. Волгоградская, д. 2а. Из текста акта следует, что он составлен в конторе лесничества. Факт того, что контора находится по иному адресу, из материалов дела не усматривается.

К извещению о времени и месте составления акта о лесонарушении приложено уведомление о вручении, свидетельствующее о получении извещения ответчиком (л.д. 12). Таким образом, материалами дела не подтверждается факт ущемления права лица, привлекаемого к ответственности, на участие при составлении соответствующего акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2011 по делу № А29-10793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева