Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-956/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А82-956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВААЛ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 по делу № А82-956/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «ВААЛ» (ИНН: 7604182500; ОГРН: 1107604008710)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Кировского района г. Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВААЛ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.03.2011 заявление удовлетворено.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ответчик указывает, что в его действиях не установлена вина в совершении вмененного правонарушения, не доказано событие данного правонарушения ввиду отсутствия контрольной закупки. Кроме того, в деятельности Общества при осуществлении розыгрышей на лотерейном оборудовании денежная ставка отсутствует. Из решения не понятно, осуществляет ли Общество организацию и проведение азартных игр с помощью игровых автоматов либо проводит стимулирующую лотерею с использованием лотерейного оборудования в нарушение Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» (далее – Закон о лотереях). Также ответчик считает, что в его действиях не имеется объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и рассмотрения дела в суде деятельность по организации и проведению азартных игр и пари лицензированию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

04.01.2011 Отделом по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по г.Ярославлю проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению лотерей, азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в лотерейном клубе, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, возле дома № 19, Обществом проводится Всероссийская негосударственная бестиражная денежно-вещевая лотерея «Алладин» (далее – лотерея «Алладин»), организатором которой является общество с ограниченной ответственностью «Росар» (далее - ООО «Росар»), ее условия не противоречат требованиям  Закона о лотереях.

В рамках реализации лотереи «Алладин» ООО «Росар» организована стимулирующая лотерея, в соответствии с условиями которой участником лотереи становится лицо, которое приобрело лотерейный билет и который при отсутствии совпадения скрытых защитным слоем надписей, рисунков или знаков, напечатанных в игровых полях получил право на участие в стимулирующей лотерее.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены протоколы осмотра от 04.01.2011, ареста от 04.01.2011, изъятия вещей и документов от 04.01.2011, объяснения оператора лотерейного клуба (л.д. 11-15). 

04.02.2011 Прокурор, выявив, что под видом проведения стимулирующей лотереи без специального разрешения (лицензии) осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, вынес в отношении Общества  в отсутствие его надлежще извещенного законного представителя постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-9, 19-20, 45).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статей 3, 4, 5, 9, 13 Закона об азартных играх, статей 2, 9, 12.1 Закона о лотереях. При этом суд установил, что город Ярославль не входит в состав игорных зон. Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе Общества клиенту предоставлялась возможность игры на игровом оборудовании с возможным денежным выигрышем после введения оператором зала в игровой автомат кредита, от работников Общества не зависело определение выигрышной комбинации и размера выигрыша клиента. В связи с этим, не установив процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд привлек Общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оборудования, поименованного в протоколе ареста от 04.01.2011.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Соответственно, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр без разрешения посягает на установленный порядок в указанной сфере и образует объект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 6 статьи 4 Закона об азартных играх определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Частями 1 и 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Под игорным заведением понимается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом об азартных играх (часть 4 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 9 названного закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

В силу статьи 13, части 9 статьи 16 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в соответствующей игорной зоне, должна быть прекращена до 01 июля 2009 года.

Системное толкование приведенных норм, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, позволяет сделать вывод, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

При этом осуществление запрещенной деятельности по организации азартных игр вне игорной зоны является признаком объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что у него при осуществлении деятельности предпринимательского характера имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Ярославская область в соответствии со статьей 9 Закона об азартных играх в состав игорных зон не входит.

Аргумент жалобы о том, что деятельность по организации и проведению азартных игр лицензированию не подлежит и поэтому объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует, с учетом вышеприведенного толкования Закона об азартных играх несостоятелен. 

Анализ положений Закона об азартных играх позволяет заключить, что игровой автомат предполагает непосредственное участие игрока, его управление процессом игры, комбинацией символов. Суть азартной игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается. Лицо самостоятельно управляет игрой при помощи нажатия клавиши клавиатуры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры, выплачивается оператором клиенту.

Материалами дела подтверждено, что в развлекательном клубе Общества находились лото-машины в которых демонтированы купюроприемники. Клиентам предоставлялась возможность игры с использованием данных лото-машин при непосредственном управлении процессом определения выигрышной комбинации с возможностью забрать денежные средства в любой момент.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков азартной игры.

Указание ответчика, что в ходе проверки не было произведено контрольной закупки,  не имеет правового значения, в том числе в связи с тем, что специфика деятельности по организации и проведению азартных игр позволяет установить факт ее осуществления без контрольной закупки.

Ссылка в жалобе на отсутствие денежной ставки в деятельности Общества не может быть признана обоснованной, поскольку в организованной Обществом азартной игре присутствуют денежные средства, служащие условием участия в ней, в размере стоимости лотерейного билета лотереи «Алладин».

Доводы жалобы о неясности решения относительно того, имеется ли в действиях ответчика нарушение Закона о лотереях, несостоятельны.

То, что Общество является оператором лотереи «Алладин», в рамках которой организована стимулирующая лотерея, является