Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А29-3822/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело №А29-3822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Нечаевой Татьяны Сергеевны

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу    №А29-3822/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» Нечаевой Татьяны Сергеевны о возмещении расходов по делу о банкротстве,

по заявлению уполномоченного органа ФНС России в лице МИФНС России   № 4 по Республике Коми о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорстрой»,  

установил:

арбитражный управляющий общества  с ограниченной ответственностью  «Дорстрой» Нечаева Т.С. (далее – арбитражный управляющий Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о возмещении судебных расходов, произведенных ею в период конкурсного производства, а также выплате вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» в сумме 20.000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 заявление арбитражного управляющего Нечаевой Т.С. удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Нечаевой Татьяны Сергеевны взыскано 2.405 руб. 70 коп. судебных расходов и 19.526 руб. 88 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2011 отменить в части взыскания 21.932 руб. 58 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. ООО «Дорстрой» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. заключило договор возмездного оказания услуг по подготовке документов для сдачи на архивное хранение от 02.03.2009. Договор возмездного оказания услуг от 02.03.2009 заключен с должником, следовательно, обязательство по договору возникло у ООО «Дорстрой», правовые основания для оплаты услуг за счет средств Нечаевой Т.С. отсутствуют. Арбитражный управляющий Нечаева Т.С. не представила доказательства, подтверждающие невыплату ей вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 20.000 руб.,  расходы на услуги нотариуса в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 449 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг привлеченного лица в сумме 1.756 руб. 44 коп.

Арбитражный управляющий ООО «Дорстрой» Нечаева Т.С., не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2011 изменить и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.  

По мнению арбитражного управляющего Нечаевой Т.С., выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. В период процедуры конкурсного производства ООО «Дорстрой» конкурсным управляющим была привлечена специалист Резина Е.С. для выполнения работы по упорядочению документов ООО «Дорстрой» для последующего их архивного хранения по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2009. В соответствии с пунктом 3.1.3 договора работа производилась за счет средств (материалов) заказчика. В период действия договора конкурсный управляющий передавала привлеченному лицу Резиной Е.С. аванс на общую сумму 2.500 руб. 00 коп. на приобретение материалов по договору. После выполнения работ привлеченным специалистом представлен отчет на использование материалов на общую сумму 2.473 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 09.06.2009 и первичными  документами к нему. Из акта приема-передачи документов на хранение № 1 от 11.06.2009 следует, что Резиной Е.С. сданы 129 единиц хранения и 3 описи дел по личному составу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на материалы на сумму 2.473 руб. связаны с мероприятиями конкурсного производства ООО «Дорстрой». Судом первой инстанции необоснованно сделан расчет вознаграждения конкурсного управляющего начиная с 18.12.2008.  Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дорстрой» рассматривался в судебном заседании 16.12.2008, по результатам которого была изготовлена резолютивная часть решения. Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Нечаевой Т.С. возникли с 16.12.2008.    

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2008 ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Дорстрой» завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 в случаях, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Нечаевой Т.С. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения, подтверждено материалами дела, поэтому арбитражный управляющий обоснованно предъявил расходы к взысканию с уполномоченного органа – заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2008г. по 16.06.09г. и взыскал вознаграждение с уполномоченного органа в сумме 19 526 руб. 88 коп.

Довод арбитражного управляющего о необходимости начисления вознаграждения с 16.12.08г. (дата объявления резолютивной части решения) нельзя признать обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения об утверждении конкурсного управляющего в данном случае является 18.12.2008г.

Факт привлечения конкурсным управляющим ООО «Дорстрой» Нечаевой Т.С. специалиста для оказания услуг по упорядочению документов ООО «Дорстрой» для последующего их архивного хранения подтверждено материалами дела (договор от 02.03.09г.)

Фактическое оказание услуг по данному договору подтверждено актом от 11.06.09 № 1 приема-передачи документов на хранение и сторонами не оспаривается. Стоимость оказанных услуг составила 13200 руб. Данная сумма оплачена конкурсным управляющим привлеченному специалисту, что подтверждается представленными расписками. Конкурсному управляющему из средств должника возмещено 11 443 руб. 56 коп., оставшаяся сумма не выплачена в связи с отсутствием средств у должника. При данных обстоятельствах сумма 1 756 руб. 44 коп. правомерно взыскана в пользу арбитражного управляющего с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему в возмещении расходов привлеченного специалиста в сумме 2.473 руб. 00 коп. (расходы на приобретение клея, карандашей, ручек, папок и других канцелярских принадлежностей, транспортные услуги), поскольку представленные в обоснование данной суммы документы (товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам) не подтверждают факт несения данных расходов именно в связи с исполнением договора от 02.03.09г.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу   №А29-3822/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми и арбитражного управляющего ООО «Дорстрой» Нечаевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                             В.Г. Сандалов