Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-10274/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А28-10274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ступниковой Л.В., действующей по доверенности от 03.11.2010 № 12415,

представителя ответчика Русских В.Н., действующего по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пелевина Евгения Александровича      

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 по делу № А28-10274/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Пелевину Евгению Александровичу (ИНН: 434700896252, ОГРНИП: 304434517000090)

о взыскании 216 885 рублей 40 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пелевину Евгению Александровичу (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 202 478 рублей 42 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 03.07.2008 по 31.03.2010, 14 406 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 16.04.2010.

Решением от 10.02.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 202 478 рублей 42 копейки задолженности, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 850 рублей 29 копеек государственной пошлины.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано на  положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствие со стороны истца мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости внесения платы за пользование земельным участком. В дополнениях к жалобе со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ отмечено, что ответчик сразу после регистрации права собственности на здание (с 03.07.2008) имел намерение приобрести в собственность земельный участок, на котором расположено здание, оформлял необходимые документы, направил 26.12.2008 соответствующую заявку в администрацию города Кирова. Постановление от 15.04.2009 № 1212-П о предоставлении ответчику в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000173:123 получено 16.03.2011. 

Управление в возражениях на жалобу указало, что решение в части взыскания задолженности является обоснованным, а в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, направление истцом ответчику письма-предупреждения об оплате за  пользование земельным участком законодательством не предусмотрено. По мнению Управления, доводы дополнения к жалобе не имеют правового значения, так как положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец свои требования не мотивировал, договор купли-продажи земельного участка был подготовлен, однако ответчик отказался от реализации  намерения приобрести земельный участок.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали свои позиции, приведенные соответственно в жалобе, дополнении к ней и возражениях на жалобу и дополнения.

Апелляционный суд протокольным определением от 03.05.2011, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу заявки на приобретение земельного участка от 03.05.2011, проекта договора купли-продажи земельного участка № 1615, акта установленной выкупной цены земельного участка.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2008 № 43-АВ 109224 подтвержден факт регистрации на основании договора купли-продажи от 11.06.2008 за Пелевиным Е.А. права общей долевой собственности (3/4 доли) на здание склада, гаража, бытовки, площадью 1029,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, пер. Базовый, 3, кадастровый номер 43:40:У0173:005:13166/09/Б (л.д. 10).

В отношении названного объекта взамен вышеуказанному кадастровому номеру присвоен новый кадастровый номер 43:40:000173:123:13166/09/Б, произведена идентификация адреса с указанием на то, что в адресном плане города Кирова данный объект расположен по  адресу: г. Киров, пер. Базовый, 11Г, который и является его официальным адресом. Данные обстоятельства подтверждены соответственно справками от 23.01.2009 Кировского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и  от 06.03.2009  № 19-11-21923.01.2009  Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова (л.д. 11-12).

Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Базовый, 11Г, для фактического использования под здание склада, гаража, бытовки, площадью 6 505 кв.м. утвержден распоряжением заместителя главы администрации города Кирова от 27.03.2008 № 147-зр. Земельный участок с указанными характеристиками поставлен на кадастровый учет 29.07.2008 с присвоением номера 43:40:000173:123 (л.д. 13-15, 65-66).

Считая, что ответчик в период с 03.07.2008 по 31.03.2010 фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 43:40:000173:123 ввиду наличия на нем вышеуказанного объекта недвижимости и не вносил плату, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документами дела подтверждено, что Пелевин Е. А. в спорный период и на момент принятия иска к производству арбитражного суда первой инстанции, имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил деятельность в таком качестве 01.11.2010 (л.д. 32-36, 39).

Суд первой инстанции, оценив вышеприведенные обстоятельства, основываясь на положениях пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 8, 309, 310, 395, 406, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленумов № 13/14), указал, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подведомственности до прекращения ответчиком предпринимательской деятельности. С учетом этого рассмотрев иск по существу, суд признал задолженность подтвержденной и взыскал в заявленной сумме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец является просрочившим кредитором, счел не подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу с дополнениями, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов распоряжаются в силу статей 11, 29 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности,  а также с учетом пункта 10 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из статьи 28 ЗК РФ следует, что земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 ЗК РФ).

 В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В спорный период между сторонами не был заключен договор аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности объект недвижимости, поэтому не возникли право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм, неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу закона у лица, приобретающего недвижимость, возникает право на использование земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ). При переходе права собственности на недвижимость к нескольким собственникам объем такого права может быть установлен из порядка пользования с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так, в случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок был сформирован для эксплуатации здания склада, гаража, бытовки, а доля в праве на данное имущество приобретена Предпринимателем.

Согласно расчету истца оплата за пользование данным земельным участком ответчиком не вносилась, исчислена с учетом доли в праве собственности на объект недвижимости и постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за земельные участки с неразграниченной государственной собственностью.

Ответчиком необходимость применения в спорной ситуации иной цены не подтверждена, контррасчет задолженности, а также доказательства ее оплаты,  не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за внедоговорное пользование земельным участком в период с 03.07.2008 по 31.03.2010 в размере 202 478 рублей 42 копеек заявлено правомерно, подтверждено представленными в дело доказательствами и судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не