Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А31-4545/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в удовлетв

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года                                                               Дело №А31-4545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: по доверенности Носова И.И.,

от ответчиков: по доверенности Майорова А.О. (общество с ограниченной ответственностью «ШарьяМебельПлит»), Благовестниковой М.В. (открытое акционерное общество «Сбербанк России»),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Интерьер АН»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 по делу №А31-4545/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерьер АН»

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России»,

обществу с ограниченной ответственностью «ШарьяМебельПлит»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шарьинский Торговый Дом»

о признании сделок недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерьер АН» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее Сбербанк, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ШарьяМебельПлит» (далее ООО «ШарьяМебельПлит», ответчик) о признании недействительными договора поручительства от 29.02.2008 №4366/0/08007/04 и договора ипотеки от 05.03.2008 №4366/0/08007/02, заключенных между ответчиками.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 33, 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что оспариваемые договоры относятся к категории крупных сделок, решение о заключении которых общим собранием участников не принималось.

В суде первой инстанции ответчик Сбербанк требования не признал и указал на пропуск срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шарьинский Торговый Дом» (далее – ООО «Шарьинский Торговый Дом», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что спорные сделки одобрены в установленном порядке.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решением по делу №А31-1827/2010 решение общего собрания от 19.02.2008 признано недействительным. Генеральный директор ООО «ШарьяМебельПлит» не имел полномочий на совершение сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества. Банк об ограничениях полномочий генерального директора должен был знать.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания Шарьинского районного суда от 30.06.2010 по делу 2-5/10.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Истец указывает на позднее ознакомление с позицией ООО «ШарьяМебельПлит», изложенной в отзыве на апелляционную жалобу истца.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом отсутствия уважительных причин невозможности представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Указанное заявителем обстоятельство не является уважительным.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ШарьяМебельПлит» в отзыве не апелляционную жалобу указало, что согласно с доводами апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции. Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, полученных после вынесения обжалуемого судебного акта, а также исключении из числа доказательств по делу протокола общего собрания участников №1 от 19.02.2008 как фальсифицированного.

Поскольку уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не названо, а арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционный суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство о фальсификации доказательства – протокола №1 общего собрания участников ООО «ШарьяМебельПлит» от 19.02.2008. Ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Хомазюка .В., Майорова А.О., проставленных в протоколе от 19.02.2008. Производство экспертизы просит поручить Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Истребовать у Сбербанка подлинный экземпляр протокола №1 от 19.02.2008.

Заявление мотивировано тем, что собрание участников от 19.02.2008 не проводилось, протокол участниками общества не подписывался.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайств о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы ответчик в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлял. На основании изложенного, с учетом положений статей 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, проведении почерковедческой экспертизы и исключении из числа доказательств по делу протокола от 19.02.2008.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является учредителем ООО «ШарьяМебельПлит» с долей в уставном капитале в размере 42,4560%.

19.02.2008 общим собранием учредителей ООО «ШарьяМебельПлит» с участием истца принято решение (протокол №1) о заключении договоров залога оборудования стоимостью 13 636 000 руб., залога недвижимого имущества (цеха по производству товаров народного потребления, д.4, ул.Центральная, п.Ветлужский, г.Шарья) стоимостью 13 349 000 руб. и земельного участка, договора поручительства со Сбербанком, в обеспечение кредитного договора, заключаемого между ООО «Шарьяинский Торговый Дом» и Сбербанков на сумму 18 000 000 руб. Протокол подписан председателем собрания Хомазюком Н.В., являющимся учредителем общества (ответчика) и генеральным директором истца, секретарем Рыжовой Е.К., учредителем Майоровым А.О.

Протоколом собрания №2 от этого же числа общим собранием учредителей ответчика принято решение о заключении со Сбербанком кредитного договора на сумму 18 000 000 руб. сроком на 18 месяцев, предоставить в качестве залога оборудование стоимостью 13 636 000 руб. и недвижимое имущество стоимостью 13 349 000 руб., заключить договоры поручительства со Сбербанком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

29.02.2008 Сбербанк (кредитор) и ООО «Шарьинский Торговый Дом» (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №4366/0/08007, по которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25.08.2009 с лимитом в сумме 18 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 29.02.2008 Сбербанк и ООО «ШарьяМебельПлит» (далее – поручитель) подписали договор поручительства №4366/0/08007/04, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Шарьинский Торговый Дом» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №4366/0/08007 от 29.02.2008.

05.03.2008 Сбербанк (залогодержатель) и ООО «ШарьяМебельПлит» (далее – залогодатель) подписали договор ипотеки №4366/0/08007/02, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области 13.03.2008, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанные в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Предметом договора ипотеки является цех по производству товаров народного потребления (производственный цех) общей площадью 3367,30 кв. м, основная площадь 3108,70 кв. м, вспомогательная площадь 258,6 кв. м, в том числе I (первый) этаж – общая площадь 3154, 2 кв.м., производственной площадью 3008,4 кв. м., вспомогательная площадь 145,8 кв. м., II-й (второй) этаж общей площадью 213, 1 кв.м., производственной площадью 100,3 кв. м., вспомогательной площадью 112,8 кв. м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, 4 (кадастровый номер объекта 44:31:0101107:0003:13792) и земельный участок, являющийся предметом повторного залога, с площадью 45688,90 кв. м., функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, ул. Центральная, 4 (кадастровый номер объекта 44:31:0101107:0034) (пункт 1.2 договора).

Считая, что при заключении договоров поручительства и ипотеки не соблюдено законодательство, а именно, не получено разрешение участников ООО «ШарьяМебельПлит» на заключение договоров (крупных сделок), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договоров недействительными.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе: заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, общим собранием учредителей ООО «ШарьяМебельПлит» в присутствии заявителя (протокол №1 от 19.02.2008) было