Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А31-2807/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А31-2807/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ОАО «Бинбанк» Гринько Д.М., действующей на основании доверенности от 24.01.2011,

представителя кредитора Минкина Ю.Б. Колесниченко Г.Г., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 по делу № А31-2807/2009, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г.Костроме (ИНН: 7731025412)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» в размере 77 884 194 руб. 39 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (ИНН: 4409002460, ОГРН: 1024401232470),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» (далее – ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО», должник) Минкин Юрий Борисович (далее – кредитор, заявитель требования) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» в размере 77 884 194 руб. 39 коп. задолженности по заемным обязательствам.

Временный управляющий должника Шубин Юрий Валентинович (далее – временный управляющий) в судебном заседании против включения требований кредитора в реестр не возражал, выразил несогласие с расчетом кредитора.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г.Костроме (далее – ОАО «БИНБАНК», Банк, кредитор) возражал против удовлетворения требований кредитора.

Должник наличие задолженности перед кредитором подтвердил.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011   признано обоснованным требование Минкина Ю.Б. по уплате задолженности в сумме 30 087 299 руб. 47 коп., в том числе 20 887 299 руб. 47 коп. - основной долг, 9 200 000 руб. - пеней, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «БИНБАНК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2011 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также при нарушении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что договор займа в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не создает никаких прав и обязанностей для ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО», поскольку от имени должника указанный договор был подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором Рапопортом М.Ю. Доверенностью от 10.11.2007 полномочий на заключение договоров займа с физическими лицами Рапопорту М.Ю. не было предоставлено.

Кроме того, заявитель считает, что кредитором не доказан факт передачи суммы займа по рассматриваемому  договору займа. Выписки ООО КБ «БТФ» по счетам ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО», подтверждающие зачисление денежных средств от Минкина Ю.Б. по договору займа, о чем ходатайствовал ОАО «БИНБАНК». Предоставленные заявителем акты сверок взаимных расчетов, а также ходатайство должника о признании суммы задолженности, не могут являться достаточными для установления факта наличия указанной задолженности. Генеральный директор является зависимым от единственного учредителя лицом и подписанные им вышеуказанные документы не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности по договору займа.

Кредитор Минкин Ю.Б. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает безосновательными, определение суда – законным и обоснованным, суд в целях соблюдения законности по собственной инициативе заслушал возражения заявителя, не представившего их в надлежащий срок, относительно требований кредитора, принял меры по проверке их обоснованности и даже откладывал заседания для ознакомления заявителя с материалами дела. Кредитор ссылается на то, что представитель должника действовал на основании доверенности, выданной должником, при этом требования об указании конкретных видов сделок в доверенности в законе отсутствует. Заем был принят должником более двух лет назад, без каких-либо вопросов о происхождении средств, не был возвращен в качестве неосновательного обогащения, заемщик полагал сделку действительной и принял по ней исполнение без каких-либо возражений, осуществлял сверки расчетов по данной сделке.

Временный управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Представители заявителя требования и заявителя жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме приведенные выше доводы и возражения.

Представить заявителя жалобы обратился к арбитражному суду апелляционной инстанции с устными ходатайствами об отложении рассмотрения дела и истребовании выписок банка по всем счетам должника.

Данные ходатайства апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2010 в отношении ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шубин Ю.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор займа от 12.12.2008, документы, подтверждающие предоставление денежных средств по займу, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2010 и на 22.10.2010, кредитные договоры от 11.12.2008 № 1964-кл и от 17.04.2008           № 1759-кл (л.д.-7-14, 16-17, 24-34).

Представленным документам судом дана надлежащая оценка.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.12.2008 между должником (заемщик) и гр.Минкиным Ю.Б. (кредитор) подписан договор займа (л.д.-7-9), в соответствии с которым кредитор предоставил должнику денежные средства в сумме 407 473 евро 21 цент с возвратом по утвержденному сторонами графику и уплатой 18 % годовых за пользование средствами, а в случае неисполнения обязательства повышением ставки пользования на 3 % относительно ставки годовых и мерой ответственности в виде пени в размере  0,5 % от просроченной исполнением суммы (пункты 1.1.- 1.4, 4.1.- 4.2 договора).

Условиями договора предусмотрено исполнение обязательства в рублях по курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения.

На дату введения наблюдения сумма долга по займу в валюте обязательства составляет 1 816 409 евро 64 цента.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции признал наличие необходимых и достаточных доказательств для установления задолженности должника перед кредитором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный кредитором, пришел к выводу о том, что сумма долга должника составляет 20 887 299 руб. 47 коп., в том числе 15 165 019 руб. 11 коп. основного долга с учетом того, что кредит предоставлялся в рублях на эту сумму, и 5 722 280 руб. 36 коп. процентов с учетом того, что проценты по договору рассчитываются в рублях по курсу евро на день выплаты. Расчет сторонами по существу не оспорен.

Ссылки кредитора на недействительность договора займа ввиду подписания его со стороны ОАО СХП «ИНФРАСТРУКТУРА-АГРО» неуполномоченным лицом и отсутствия доказательств зачисления денежных средств от Минкина Ю.Б. не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из доверенности от 10.11.2007 44 АА № 017772 (л.д.-10) должник в лице генерального директора Смоленского И.А. предоставил право подписи договоров на расчетно-кассовое обслуживание, кредитных договоров, платежных поручений о снятии денег по счету на безналичное перечисление денег любым юридическим и физическим лицам в любых суммах, осуществлять иные операции, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации,  Рапопорту Михаилу Юрьевичу. Доказательств признания указанной доверенности в установленном законом порядке недействительной либо ее отмены материалы дела не содержат.

Кроме того, сам заемщик указанное обстоятельство в установленном законом порядке не оспорил, более того, подписав акты сверки взаимных расчетов по спорному договору займа, таким образом, подтвердил правомочность лица, подписавшего договор.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил представленные в дело документы и правомерно установил факт получения обществом заемных денежных средств.

При определении размера подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника требований в части пеней, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней до 9 200 000 руб.

Поскольку должник доказательств надлежащего выполнения обязательств по возврату заемных денежных средств не представил, наличие и размер задолженности как по размеру долга, так и по начисленным процентам за пользование займом и неустойки, не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 30 087 299 руб. 47 коп., в том числе 15 165 019 руб. 11 коп. основного долга, 5 722 280 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 9 200 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы долга и процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего правового и документального обоснования.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 15.02.2011 по делу № А31-2807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала открытого акционерного общества «БИНБАНК» в г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин