Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-13772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

11 мая 2011 года                                                               Дело №А82-13772/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена        10 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   11 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу №А82-13772/2010-88, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания»

о взыскании 177 047 руб. 14 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» (далее МУП «Коммунальные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 82 549 руб. 75 коп. задолженности по договору №15-к, а также 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования признал, что удостоверил подписью в протоколе судебного заседания от 15.02.2011.

Судом заявление ответчика о признании иска принято.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу МУП «Коммунальные услуги» взыскано 82 549,75 руб. задолженности, 5 000 руб. судебных расходов. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 942,75 руб.

Суд исходил из того, что требования истца подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в ходе судебного заседания было заявлено об уменьшении суммы задолженности по причине перечисления истцу денежных средств по платежному поручению от 27.01.2011 №663 на сумму 77 990 руб. Данный довод судом не рассмотрен. 18.02.2011 истцу перечислены денежные средства в размере 49 640 руб. Судом не учтены объективные причины образования задолженности, а именно, недополучение ответчиком денежных средств по вине неплательщиков физических лиц.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель ссылается на данные документы в обоснование оплаты суммы долга и по другому делу, рассматриваемому в апелляционном порядке (дело № А82-13546/2010).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.03.2009 МУП «Коммунальные услуги» и Общество (абонент) заключили договор №15-к, по условиям которого истец обязался принимать сточные воды через присоединенную сеть от объектов жилого фонда абонента (приложение №1), с последующей передачей сточных вод на очистные сооружения канализации и эксплуатирующие ее системы.

Разделом 2 договора установлен порядок оплаты, сроки и тарифы. Согласно пункту 2.3 договора оплата абонентом производится ежемесячно в течение 15 дней с момента предоставления счета-фактуры и акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2009 года – январе 2010 года оказал ответчику услуги по водоотведению всего на сумму 177 047,14 руб., в подтверждение чего представил суду акты выполненных работ от 31.12.2009 №1350, от 29.01.2010 №87, подписанные ответчиком без возражений, и счета-фактуры на указанные суммы.

Согласно акту сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2010, задолженность ответчика за водоотведение составляет 104 752,72 руб.

01.11.2010 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность за оказанные услуги.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом по договору №15-к услуг явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

14.02.2011 истцом исковые требования уточнены. По расчету истца задолженность ответчика составила 82 549,75 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2011, ответчик исковые требования в уточненном размере признал, против возмещения судебных расходов в заявленном размере не возражал, о чем поставил подпись в протоколе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт и объемы оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Надлежащих и достоверных доказательств полной оплаты оказанных услуг, погашения задолженности в размере 82 549,75 руб. ответчик не представил и в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Доводы заявителя о перечислении истцу денежных средств по спорному договору документально не подтверждены.

Возражения заявителя о наличии задолженности населения перед ответчиком также не подтверждены соответствующими доказательствами и не являются основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения принятых по двустороннему договору обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и признание иска ответчиком в суде первой инстанции (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на представительские услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2010, расходный кассовый ордер на сумму 5 000 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме и отсутствия возражения ответчика по размеру судебных расходов, судебные издержки на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 по делу №А82-13772/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин