Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-11751/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-11751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011  по делу № А28-11751/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ИНН 4345000295,  ОГРН 1034316500107)

к индивидуальному предпринимателю Филипчику Виталию Анатольевичу (ИНН 434579806637, ОГРНИП 304434536606775),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее – ЗАО "КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича (далее – ИП Филипчик В.А., ответчик, заявитель) 4 563 265 рублей задолженности за поставленную продукцию и 256 656 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  17.02.2011 исковые требования ЗАО "КМК" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 563 265 рублей долга, 256 656 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 099 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлине.

ИП Филипчик В.А. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт с исключением из суммы процентов НДС в размере 10%.

По мнению ИП Филипчика В.А. в решении  суда первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию необоснованного решения, что является основанием для его изменения. Заявитель считает, что согласно сложившейся судебной практике проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению без учета налога на добавленную стоимость, поскольку гражданское законодательство не распространяется на подобные правоотношения между поставщиком и покупателем. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих уплату истцом налога на добавленную стоимость в размере 10% в соответствующий бюджет.

ЗАО "КМК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2007 между ЗАО "КМК" (поставщик) и ИП Филипчиком В.А. (покупатель) был заключен договор № 08-01-231 поставки молочной продукции (далее – договор поставки) (т. 1. л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать молочную продукцию, животное масло, сыры и сухое молоко (далее продукция).

Пунктом 2.1. договора поставки установлено, что количество и ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции, а также сроки ее поставки определяются в соответствии с принятой поставщиком заявкой. Все количество продукции, принятое покупателем по товарным накладным, является договорным объемом поставки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, покупатель оплачивает поставляемую продукцию в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Поставщик вправе при наличии заявки поставить покупателю продукцию без предоплаты, в этом случае покупатель обязан оплатить полученную продукцию и залоговую тару в течение 5-ти дней с момента ее получения в сумме, указанной в товарных накладных. Обязательства по оплате продукции могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований. Недопустим зачет без перечисления НДС на расчетный счет поставщика по зачитываемому обязательству.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Истец по товарным накладным за период с 16.02.2010 по 30.07.2010 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 590 184 рубля 94 копейки. При этом неоплаченная задолженность ответчика перед истцом, согласно акту о проведении зачета встречных требований от 04.10.2010 (т.1 л.д. 117), составила    4 563 265 рублей.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  17.02.2011 исковые требования ЗАО "КМК" удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 563 265 рублей долга, 256 656 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 099 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.       В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда  от 17.02.2011 исходя из нижеследующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены на сумму долга с учетом налога на добавленную стоимость.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары, и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.

Включение поставщиком в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ИП Филипчику В.А. к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ЗАО «КМК». В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.         Следовательно, задерживая оплату полученных товаров, ИП Филипчик В.А. фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, а не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость. В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за поставленную продукцию с учетом налога на добавленную стоимость.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011  по делу № А28-11751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      Т.М. Дьяконова