Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-14055/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А82-14055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области   

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 по делу № А82-14055/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Яргорэлектротранс» (ИНН: 7602082331; ОГРН: 1117602000064)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052190; ОГРН: 1047600817967)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Яргорэлектротранс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 14.12.2010 № 2946 по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 2946).

Данным постановлением муниципальному унитарному предприятию «Яргорэлектротранс» (далее – Предприятие) назначен административный штраф в размере 10 000 рублей по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.03.2011 требования заявителя удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения необоснован. Вопреки части 2 статьи 169, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении не изложены мотивы, по которым не применены санитарные нормы – пункты 6.3 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), «СН 2.2.4/2.1.8.566-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.566-96.), утвержденные постановлениями  Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 и № 40. Управление полагает, ссылаясь на Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (далее – Положение о нормировании), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, что названные нормы обязательны для соблюдения всеми юридическими лицами. Поэтому, учитывая, что превышение уровня вибрации и шума в квартирах жилого дома от движения трамваев Общества выявлено в ходе замеров и подтверждено документально, оспариваемое постановление законно.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с проведением Прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля проверки исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при использовании трамвайной линии в районе дома № 50 по ул. Володарского Управлением в квартирах №№ 5, 5а, 6а, 2 данного дома проведены замеры уровня шума и вибрации при движении трамваев в рамках соответствующего поручения с участием представителя  указанной прокуратуры и Предприятия. По результатам замеров, зафиксированных в протоколах измерений физических факторов от 10.11.2010 № 69, № 70, установлено превышение санитарно-гигиенических нормативов по уровню вибрации от 2 до 46 Дб, по уровню шума от 12 до 16 Дб (л.д. 55-65).

19.11.2010 и.о. заместителя прокурора Дзержинского района г.Ярославля, учитывая вышеприведенные обстоятельства, вынес в отношении Предприятия в присутствии его представителя и.о. директора Иванова С.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 53-54, 66-67).

14.12.2010 заместителем руководителя Управления по результатам рассмотрения указанного постановления принято постановление № 2946 (л.д. 3).

При этом было установлено, что Предприятие, осуществляя деятельность по пассажирским перевозкам с использованием трамваев, не обеспечило соблюдение требований по предельно-допустимому уровню шума и вибрации в жилых квартирах дома № 50 по ул. Володарского в г. Ярославле. В частности,  нарушены пункты 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, пункт 6.1.1 «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

Общество, созданное согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.01.2011 путем реорганизации в форме преобразования Предприятия и являющееся его правопреемником,  не согласившись с постановлением № 2946, обжаловало его в Арбитражном суде Ярославской области.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 данный акт не распространяется на деятельность Общества, нарушения иных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов не вменялось, а СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 состав правонарушения не образуют.    

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

На основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку материалами дела правопреемство подтверждено, Общество вправе обжаловать постановление № 2946, вынесенное в отношении его правопредшественника.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ  предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статей 6.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективная сторона заключается либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Управлением при рассмотрении административного дела установлено и судом первой инстанции верно указано, что в действиях Предприятия выявлено нарушение пунктов 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96, пункта 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 по факту превышением уровня шума и вибрации в жилом доме при движении трамваев. 

Нарушение иных санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов при возбуждении административного дела, также как и при его рассмотрении, не обнаружено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Однако выявленные нарушения не позволяют признать доказанным в действиях Предприятия состав вмененного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности для всех юридических лиц и об отсутствии в решении мотивов неприменения СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 апелляционный суд находит несостоятельными. 

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека  (статья 1 Закона № 52-ФЗ).

По смыслу статей 2, 12-28, 37, 38 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования устанавливаются в санитарных правилах, разрабатываемых в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического нормирования, для различных сфер среды обитания человека, в частности к жилым помещениям, к эксплуатации транспорта.

Аналогичный вывод следует из пунктов 1-3 Положения о нормировании, в котором также уточнено, что санитарно-эпидемиологическими правилами являются санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы.

В пункте 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ закреплено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В пункте 3 Положения о нормировании указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны иметь официально изданные санитарные правила и методики контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Исходя из приведенных норм, обязательными для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами являются санитарные правила и гигиенические нормативы, сфера действия которых распространяется на осуществляемую данными лицами деятельность.

Пункты 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СН 2.2.4/2.1.8.566-96 закрепляют, по сути,  гигиенические нормативы, которые самостоятельного правового значения, вне сферы действия каких-либо определенных санитарно-эпидемиологических требований, не имеют.

В рассматриваемой ситуации их нарушение выявлено применительно к  пункту 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

СанПиН 2.1.2.2645-10, как следует из пунктов 1.2, 1.4, установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Названные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений.

Эксплуатация дома № 50 по ул. Володарского г. Ярославля Предприятием не осуществлялась, что материалами дела не опровергнуто.

Факт нарушения ответчиком санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации транспорта, в частности, трамваев, в ходе производства по административному делу  не устанавливался, документально не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает правильным, не противоречащим статье 71 АПК РФ, вывод суда первой