Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-11592/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А82-11592/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу № А82-11592/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.

по иску товарищества собственников жилья «Стрела»

к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, Департаменту финансов мэрии г.Ярославля

о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников жилья «Стрела» (далее - ТСЖ «Стрела», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее - Департамент городского хозяйства, первый ответчик) о взыскании субсидии на содержание жилищного фонда по региональным стандартам оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в части горячего водоснабжения за период с января по август 2008 года в сумме 98 089 руб. 62 коп., судебных издержек на оплату услуг юридического представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов мэрии г. Ярославля (далее - Департамент финансов, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 с муниципального образования «Город Ярославль» в лице Департамента финансов мэрии города Ярославля за счет казны муниципального образования «Город Ярославль» в пользу истца взыскано 98 089 руб. 62 коп. убытков, 5 000 руб. судебных издержек в сумме, а также 3 923 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля отказано.

Департамент финансов с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, предоставление субсидии ограничено финансовым годом. Указывает, что поскольку истец обратился за получением субсидии в 2010 году, оснований для удовлетворения иска не имеется, задолженности по данным заявителя не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 31.01.2008 № 235 был утвержден Порядок предоставления субсидии на содержание жилищного фонда по региональным стандартам оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в части горячего водоснабжения (л.д. 22-23). Постановлением мэра г. Ярославля от 02.04.2008 № 969 в Порядок предоставления субсидии были внесены изменения.

Постановлением мэра г. Ярославля от 15.12.2008  № 3535 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, установленным мэром города (далее - Порядок). Постановления от 31.01.2008 № 235 и от 02.04.2008 № 969 признаны утратившими силу. Действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008 (л.д. 25-27).

Согласно пункту 2 Порядка субсидия предоставляется ТСЖ в числе иных хозяйствующих субъектов, оказывающих населению услугу по горячему водоснабжению (получатель), по договору, заключенному с Департаментом городского хозяйства.

16.12.2008 между Департаментом городского хозяйства (распорядитель) и ТСЖ «Стрела» (получатель) был заключен договор № 227-ЭТ-08, предметом которого является предоставление субсидии на возмещение затрат, связанных с оказанием гражданам услуг по горячему водоснабжению по тарифам, установленным мэром города получателю, в управлении которого находятся многоквартирные дома города Ярославля.

Получатель обязался ежемесячно производить расчет субсидии по утвержденной форме и предоставлять его до 10 числа месяца, следующего за расчетным, распорядителю для проверки и согласования. В свою очередь распорядитель обязался осуществлять проверку и согласование представленного расчета субсидии. После чего распорядитель формирует заявку на финансирование субсидии и направляет ее в Департамент финансов.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу 16.12.2008 и действует до 31.12.2008. Действие договора распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 01.01.2008.

По расчету истца размер подлежащей перечислению субсидии по горячему водоснабжению за январь-август 2008 года составляет 98 089 руб. 62 коп. Расчет согласован с Департаментом городского хозяйства.

Письмом от 17.05.2010 исх. № 26 (л.д.30) для перечисления субсидии расчет был направлен истцом в адрес ответчиков.

Задолженность ответчиками оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (пункты 16, 17) споры, обусловленные избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, являются спорами о взыскании убытков, поскольку неисполнение обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги). Ответчиком по таким делам является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Договор №  227-ЭТ-08 от 16.12.2008 сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке, распространял свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2008 и в силу пункта 2 Порядка являлся необходимым условием для получения истцом субсидии из бюджета муниципального образования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец произвел расчет субсидии в спорный период в соответствии с установленными требованиями и согласовал его с первым ответчиком. Право истца на получение указанной суммы субсидий и представленный расчет заявителем не оспорен. Доказательств перечисления заявленной ко взысканию суммы субсидии в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что предоставление субсидии ограничено финансовым годом и обращение за ее получением в 2010 году является основанием для отказа в удовлетворении иска, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Правомерность и обоснованность отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства, а также взысканию расходов на оплату услуг юридического представителя в сумме 5 000 руб. подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Прочие доводы апелляционной жалобы при установленных обстоятельствах дела не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу № А82-11592/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин