Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А29-8891/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А29-8891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от ООО «Технотранс» представителя Маклюковой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу № А29-8891/2010, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.,

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску

к ООО «Технотранс», ООО «Голд Гарант»

о признании сделки недействительной,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Усинску обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Технотранс», ООО «Голд Гарант» о признании ничтожным заключенного между ООО «Карат» и ООО «Технотранс» договора аренды транспортного средства с экипажем № 385 от 01.01.2008.

Исковые требования основаны на статьях 48, 49, 53, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что спорный договор аренды от имени ООО «Карат» (реорганизовано в форме слияния с ООО «Голд Гарант»), подписан неустановленным лицом, следовательно, является ничтожным.

Решением от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемого договора ООО «Карат» было зарегистрировано в установленном порядке, обладало правоспособностью и имело право заключать сделки. Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.05.2010 с выводом о том,  что подписи в договоре аренды, счетах-фактурах и актах выполнены  не Сергиенко А.А., а другим (неустановленным) лицом, признано судом недопустимым доказательством, т.к.  экспертом исследовался не оригиналы документов, а их копии.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного условия о его предмете (отсутствует индивидуально-определённая характеристика объектом найма). По мнению заявителя, его обращение в арбитражный суд с иском направлено на реализацию основных задач, в частности, по контролю за своевременностью и полнотой поступления налогов в бюджет и правильностью их исчисления. Заявитель считает, что заключение почерковедческой экспертизы подлежало принятию и оценке судом как относимое доказательство по делу, поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, отказа эксперта от проведения исследования не последовало, кроме того, выводы эксперта соответствуют  пояснениям Сергиенко А.А.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ООО «Технотранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Голд Гарант» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя истца и ООО «Голд Гарант».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения ООО «Технотранс» законодательства о налогах и сборах, по результатам которой решением № 11-15/5 от 21.05.2010 ООО «Технотранс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом установлено необоснованное заявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованное отнесение в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Карат».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что 01.01.2008 между ООО «Карат» (арендодателем) и ООО «Технотранс» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 385, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и спецтехнику согласно приложениям №№ 1, 2 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (л.д. 7).

Договор аренды и приложения к нему со стороны арендатора подписаны Сергиенко А.А., являющимся согласно данным выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором общества (л.д. 30-33).

В счетах-фактурах, выставленных обществом «Карат» ООО «Технотранс» для внесения арендной платы, в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО «Карат» также указан Сергиенко А.А. В реестрах транспортных средств ООО «Карат» проставлена подпись с расшифровкой Сергиенко А.А. (л.д. 45-51).

Ввиду реорганизации в форме слияния с ООО «Голд Гарант» 16.12.2008 ООО «Карат» снято с учета в ИФНС № 33 по г. Москве.

Полагая, что договор аренды № 385 является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих доводов ИФНС ссылается на протокол допроса Сергиенко А.А. и заключение почерковедческой экспертизы.

Допрошенный в ходе проверки Сергиенко А.А. сообщил о своей непричастности к ООО «Карат», пояснил, что от имени названной организации не подписывал никаких документов, в том числе учредительных, финансовых, договоров, счетов-фактур, счетов, накладных, актов, а также доверенностей на право подписи вышеперечисленных документов  (л.д. 19-27).

Из представленного суду заключения эксперта следует, что в ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что изображения подписей, выполненных от имени Сергиенко А.А. в копиях документов, представленных на исследование (договор аренды транспортного средства с экипажем № 385 от 01.01.2008, счета-фактуры, выставленные от ООО «Карат» адрес ООО «Технотранс», акты ООО «Карат»), выполнены не Сергиенко А.А., а другим лицом, с подражанием подписи Сергиенко А.А. (л.д. 9-11).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ООО "Карат» и ООО «Голд Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, регистрация обществ не оспорена и не признана недействительной.

            Таким образом, на момент заключения спорного договора ООО «Карат» обладало правоспособностью и могло заключать сделки.

            Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, относится единоличный исполнительный орган.

            В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Карат» является Сергиенко А.А. (л.д. 30-33).

            Довод о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 385 от 01.01.2008, а также документы к нему подписаны не Сергиенко А.А., надлежащим образом не доказан.

Представленное суду заключение эксперта ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз» Дрокина К.В. не может быть признано надлежащим доказательством данных доводов ввиду допущенных при  производстве экспертизы нарушений.

            Как следует из разъяснений, данных в п. 10 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

            Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, следовательно, вывод суда перовой инстанции о том, что в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо, является обоснованным.

            К показаниям свидетеля Сергиенко А.А. о его непричастности к деятельности ООО «Карат» суд относится критически с учетом его заинтересованности, обусловленной риском наступления негативных последствий.

            Довод заявителя о незаключенности договора аренды ввиду несогласованности его предмета отклоняется как необоснованный. Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора аренды и конкретизирован в приложениях № 1 и 2 к договору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу № А29-8891/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                          Д.Ю. Бармин

                                                                                                                Т.М. Дьяконова