Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-12885/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А82-12885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя Бродкиной Н.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 по делу № А82-12885/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковинской Ольги Сергеевны (ИНН 762700064890, ОГРН 304762732400036)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (ОГРН 1027600983332),

о признании незаконным отказа в согласовании места размещения рекламной конструкции, обязании согласовать размещение рекламной конструкции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковинская Ольга Сергеевна (далее – заявитель, ИП Ковинская О.С., податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – ответчик, Управление)  о признании незаконным отказа в согласовании места размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, д.9, изложенного в письме от 06.08.2010 № 15/4435, обязании ответчика согласовать размещение рекламной конструкции по указанному адресу.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Ковинской О.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Ковинская Ольга Сергеевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Управление необоснованно отказало в согласовании места размещения спорной рекламной конструкции. Несоответствие предполагаемого размещения рекламной конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к  средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее – ГОСТ Р 52044-2003)  не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку указанный национальный стандарт не является техническим регламентом, нормативным правовым актом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан и подлежит исключительно добровольному применению. Изменениями № 2 от 24.03.2009 к ГОСТ Р 52044-2003 из данного стандарта были исключены все указания, что он направлен на обеспечение безопасности участников дорожного движения и населения.

Подробно доводы жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2011.

В письменном отзыве Управление опровергло доводы апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Эликон»  и ИП Ковинской О.С. заключен договор № 24 на размещение двухсторонней рекламной конструкции (л.д. 10).

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора заявитель обязуется самостоятельно выполнить все необходимые согласования, установленные законодательством Российской Федерации и распоряжениями местных органов власти.

01.07.2010 ИП Ковинская О.С. обратилась к ответчику с заявлением №90 о согласовании размещения щитовой двухсторонней рекламной конструкции большого формата размером 3х6 метров по адресу: г. Ярославль, Мышкинский пр-д, в районе дома №9 (далее – спорная рекламная конструкция).

Письмом от 06.08.2010 №15/4435 Управление сообщило заявителю, что в связи с подготовкой к празднованию 1000-летия г. Ярославля проводится реконструкция улиц, в перечень которых входит Мышкинский проезд. В ходе реконструкции изменяются геометрические параметры проезжей части и тротуаров, изменяется существующая организация дорожного движения. Поэтому Управление считает нецелесообразным рассмотрение вопросов размещения наружной рекламы в указанном месте до окончания работ по реконструкции. Кроме того, ответчик указал, что место установки спорной рекламной конструкции расположено на расстоянии 20 метров до дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», что является нарушением требований пункта 6.6  ГОСТ Р 52044-2003. В связи с вышеизложенным, Управление отказало в согласовании места размещения рекламной конструкции, посчитав недопустимым эксплуатацию данного рекламного средства (л.д. 9).

Полагая, что отказ, изложенный в письме от 06.08.2010 №15/4435, противоречит действующему законодательству, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Ковинской О.С., суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа, поскольку  место размещения спорной рекламной конструкции определено заявителем с нарушением требований пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, размещение рекламы может угрожать безопасности движения транспорта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Федеральными законами "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и "О рекламе", Уставом города Ярославля в целях повышения качества исполнения и доступности результата оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку рекламной конструкции постановлением мэра г. Ярославля от 14.07.2009 №2303 утвержден административный регламент выдачи разрешений на установку рекламной конструкции, в соответствии с которым Управление  государственной инспекции безопасности дорожного движения при Управлении внутренних дел по Ярославской области производит согласование соответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального расположения требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, в подпункте "ч" пункта 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция в пределах своей компетенции осуществляет согласование установки рекламной конструкции  при обращении за таким согласованием.

Согласование размещения наружной рекламы с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения производится в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставления), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 №410 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.09.1999 № 1892).

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).

Из вышесказанного следует, что оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения установлены ГОСТ Р 52044-2003.  Пункт 6.6. ГОСТ Р 52044-2003 устанавливает допустимое расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров. Принимая во внимание, что площадь рекламного объявления составляет 18 кв.м, а разрешенная скорость движения транспорта на данном участке дороги 60 км/ч и менее, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 60 м. Допускается снижение до 50% значений расстояний, при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Как указано ответчиком в оспариваемом отказе от 06.08.2010 и  подтверждается материалами дела, расстояние от спорной рекламной конструкции до дорожных знаков 5.15.2 «Направление движения по полосе» составляет 20 метров, то есть размещение рекламной конструкции не соответствует пункту 6.6  ГОСТ Р 52044-2003 и может затруднять способность участников дорожного движения воспринимать дорожные знаки и дорожную обстановку.

В пункте 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В пункте 4.2  ГОСТ Р 52044-2003 указано, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал отказ в согласовании места размещения рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, дом 9, изложенный в письме Управления от 06.08.2010 №15/4435, правомерным.

Доводы ИП Ковинской О.С. о добровольном применении положений ГОСТ Р52044-2003 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Из смысла требований ГОСТ Р 52044-2003 следует, что правила размещения средств наружной рекламы по своему содержанию направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании».

Указанное