Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-75/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А28-75/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 № д-1,

ответчика арбитражного управляющего Пасынкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 по делу № А28-75/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Пасынкову Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пасынкова Сергея Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Пасынков С.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 21.02.2011 ответчику назначен штраф в размере 2 500 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа или дисквалификации.

В жалобе указано, что судом сделан вывод о созыве следующего, после 06.08.2010, собрания кредиторов до 31.10.2010 без должного правового обоснования. При периодичности проведения не реже одного раза в 2 месяца собрания состоялись 28.05.2010, 06.08.2010, 11.10.2010, из чего наблюдается устойчивая позиция ответчика по нарушению установленных сроков их созыва, 06.10.2010 является крайней датой проведения собрания после 06.08.2010. Также Управление возражает против отклонения в решении его доводов об отягчающих ответственность обстоятельствах - привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности 07.09.2010, 08.09.2010, 22.09.2010, 26.01.2011. Данные обстоятельства надлежит учитывать, так как на 11.10.2010 имелось и нарушение периодичности, и назначение ответчику штрафа за ранее совершенные правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а при определении наказания отдельные допущенные нарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует рассматривать как имеющие единый родовой объект.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал приведенную в жалобе позицию.

Пасынков С.В., ознакомившись в судебном заседании с текстом жалобы, опроверг изложенные в ней доводы и указал, что оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Пасынков С.В. является индивидуальным предпринимателем, решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2009 по делу № А28-8887/2009-299/3 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Советская автоколонна» (далее – Общество; л.д. 11-12, 39).

14.12.2010 специалист-эксперт Управления выявил при получении уведомления о проведении собрания кредиторов Общества нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем вынес в отношении Пасынкова С.В. определение № 00754310 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 37-38).

Данное определение с извещением о необходимости явки в административный орган, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, ответчиком получено (л.д. 29-30).

19.12.2010 тем же должностным лицом по факту выявленных нарушений составлен протокол № 00594310 об административном правонарушении (л.д. 9-10). При этом Пасынкову С.В. вменены следующие нарушения: неуведомление Управления о первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся 28.05.2010 (часть 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве); опубликование 19.12.2009 в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры конкурсного производства без указания государственного регистрационного номера записи о государственной регистрации Общества, даты закрытия реестра (части 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве); проведение 28.05.2010, 06.08.2010, 11.10.2010 собраний кредиторов без соблюдения установленной периодичности их проведения и представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии заявитель представил доказательства назначения ответчику штрафа за аналогичные правонарушения (копии решений Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 по делу № А28-7143/2010, от 08.09.2010 по делу № А28-7385/2010, от 22.09.2010 № А28-8065/2010, от 26.01.2011 по делу № А28-12176/2010; л.д. 42-55). Также просил привлечь Пасынкова С.В. по данному делу  к ответственности в виде штрафа или дисквалификации.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями Закона о банкротстве, пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6, частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.13, частью 6 статьи 24.5, статьей 26.11 КоАП РФ, статьей 71 АПК РФ, пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В части неполного опубликования сведений о должнике суд установил истечение годичного срока давности привлечения к ответственности. Анализируя иные нарушения, суд указал на отсутствие доказательств направления заявителю уведомления о собрании кредиторов 28.05.2010, на нарушение срока проведения данного собрания, а также собрания, состоявшегося 06.08.2010, не усмотрел нарушения периодичности относительно собрания, проведенного 11.10.2010, поскольку счел, что данное собрание необходимо было созвать в октябре 2010 года (до 31.10.2010). В связи с этим суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного правонарушения. Не выявив процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих ответственность, признав несостоятельными доводы заявителя о наличии отягчающих обстоятельств, суд назначил ответчику штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.    

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении Общества, а объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Пасынков С.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку применительно к периоду совершения вменяемых нарушений исполнял полномочия конкурсного управляющего Общества.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

При этом каждое выявленное в действиях арбитражного управляющего нарушение требований Закона о банкротстве в отдельности и все они в совокупности подлежат оценке на предмет наличия признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду бланкетного характера данной нормы и закрепленного в ней формального состава.

В силу пункта  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 128 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего  не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направлять для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в пункте 2 названной статьи установлен перечень подлежащих опубликованию сведений.

Факт опубликования 19.12.2009 в газете «Коммерсантъ» объявления о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства без указания сведений о государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, о дате закрытия реестра требований кредиторов или порядке ее определения подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. Тем самым в указанную дату арбитражным управляющим нарушены требования статьи 128 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция вывод суда первой инстанции о том, что  по данному эпизоду Пасынков С.В. не может быть привлечен к административной ответственности ввиду истечения годичного срока давности, находит обоснованным и ввиду отсутствия возражений относительно данного вывода в жалобе не подлежащим переоценке.

Из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве усматривается, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На нарушение арбитражным управляющим названных норм верно указано и административным органом, и судом первой инстанции, так как доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес Управления уведомления о проведении 28.05.2010 собрания кредиторов, не представлены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из документов дела, собрания кредиторов Общества решением от 23.11.2009 установлено проводить один раз в два месяца, ответчиком проведены в период конкурсного производства 28 мая 2010 года, 6 августа 2010 года и 11 октября 2010 года.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом решения, что  Пасынковым С.В. нарушены установленные решением собрания кредиторов сроки проведения собрания и предоставления отчета о ведении процедуры конкурсного производства в отношении собраний, состоявшихся 28.05.2010 и 06.08.2010, а в отношении собрания, проведенного 11.10.2010, нарушение такого срока не допущено.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Однако ни названная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не регулируют