Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А29-10824/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А29-10824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевай А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011

по делу №А29-10824/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН 1101070912, ОГРН 1091101001265)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Н.К. Теплоэнергострой» (ИНН 1101035548, ОГРН 1021100517184),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа Строй») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, Сыктывкарскому городскому комитету по охране окружающей среды (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.12.2010 № 32 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением от 08.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Н.К. Теплоэнергострой» (далее – ООО «Н.К. Теплоэнергострой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2011 заявленные требования ООО «Альфа Строй» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Административный орган считает, что законный представитель Общества сознательно не получал почтовую корреспонденцию, направленную по месту регистрации субъекта правонарушения, с целью избежать административного наказания. В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с приложениями направлено по месту регистрации юридического лица 10.11.2010 заказным письмом с уведомлением. Кроме того, 08.12.2010 в 9-00 на телефон [phone] владельцем которого, по мнению ответчика, является директор Общества Осадчий Д.В., направлено СМС-сообщение с уведомлением о месте и времени составления протокола; на электронный адрес ООО «Альфа Строй» 08.12.2010 отправлены электронные копии документов  административного дела, что подтверждается распечаткой первой страницы электронного сообщения. Почтовая корреспонденция по истечении срока хранения 13.12.2010 возвращена отправителю.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.12.2010 № 423 направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением. Законный представитель явился за почтовой корреспонденцией через 18 дней с даты получения первичного почтового уведомления органа почтовой связи. Комитет указывает, что, учитывая возможный сознательный отказ законного представителя Общества от получения почтовой корреспонденции, 08.12.2010 на телефон [phone] владельцем которого, по мнению ответчика, является директор Общества Осадчий Д.В., отправлено два СМС-сообщения с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Альфа Строй» и третье лицо ООО «Н.К. Теплоэнергострой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы Комитета, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Альфа Строй», Комитет и Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми просят рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2010 при проведении рейдового мероприятия по выявлению и пресечению незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в Республике Коми, город Сыктывкар, участок границ левобережного побочня реки Сысолы на 6,8 км от устья  обнаружена разрабатываемая выемка песчаного грунта глубиной от 1,5 до 2,5 метров. Разработка и погрузка песчаного грунта осуществлялась с использованием фронтального погрузчика CHANGLIN ZL 30 H, имеющего государственный регистрационный знак 6804 КК 11; вывоз песчаного грунта осуществлялся с использованием трех автомобилей самосвалов марки «КАМАЗ», имеющих государственные регистрационные знаки: Н985ВЕ11, Н988УО11, Н041СА11, и автомобиля самосвала марки «МАЗ» с государственным регистрационным знаком О384АВ11. Согласно свидетельству о регистрации владельцем погрузчика CHANGLIN ZL 30 H является ООО «Альфа Строй». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 28.10.2010 (том 1 л.д. 95-96).

08.12.2010 в отношении Общества составлен протокол № 32 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (том 1 л.д.59-62).

21.12.2010 руководителем Комитета вынесено постановление № 32 о привлечении ООО «Альфа Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 10-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности существенных нарушений  процессуальных норм, а также из недоказанности вины Общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может  быть  достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.12.2010 составлен Комитетом без участия законного представителя ООО «Альфа Строй» в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составлении протокола.

Доводы ответчика о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по месту регистрации юридического лица 10.11.2010 заказным письмом с уведомлением, не свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола, поскольку на момент составления протокола у административного органа отсутствовали доказательства получения Обществом указанного уведомления. Из имеющихся в деле доказательств следует, что письмо возвращено в адрес Комитета с отметкой «истек срок хранения» только 13.12.2010 (т. 1, л.д. 67), то есть на дату составления протокола ответчик не обладал сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы о возможном сознательном отказе заявителя от получения почтовой корреспонденции носят предположительный характер и являются необоснованными, поскольку по смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением) при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

 Утверждение Комитета об извещении Общества о времени и месте составления протокола 08.12.2010 в 9-00 путем направления на телефон [phone] владельцем которого, по мнению ответчика, является директор Общества Осадчий Д.В. СМС-сообщения и направления 08.12.2010 электронных копий документов  административного дела на электронный адрес ООО «Альфа Строй», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.  

Действительно, в силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда