Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А31-26/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А31-26/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 по делу №А31-26/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» Синицыной Марине Юрьевне (ИНН 4414007978, ОГРНИП 304440122900389)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» Синицыной Марины Юрьевны (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Синицына М.Ю.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 11.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражный управляющий Синицына М.Ю. освобождена от административной ответственности с вынесением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра считает, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, небрежность арбитражного управляющего при составлении отчета о своей деятельности и противоречивость сведений о сформированной конкурсной массе подтверждается материалами дела. Непринятие ответчиком в течение длительного времени действий по проведению оценки имущества, а также оформление свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости через 23 месяца с момента вынесения решения суда о признании права собственности указывают на недобросовестное отношение к исполнению им своих обязанностей, направленное на затягивание конкурсного производства и увеличение расходов, относящихся к текущим платежам.

Кроме того, Управление Росреестра указывает на то, что дело о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый путь» (далее – СПК «Новый путь») возбуждено 19.07.2007, процедура конкурсного производства также открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), следовательно, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должны применяться без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Заявитель считает, что судом неправомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, освобождающие арбитражного управляющего от административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, отягчающие вину ответчика, которые судом не оценивались.

Арбитражный управляющий представил возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По мнению ответчика, установленный собранием кредиторов срок проведения собраний в течение трех лет не нарушался. Проведение собрания 16.11.2010 с нарушением срока вызвано тем, что Синицына М.Ю. находилась на больничном. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела больничными листами. Кроме того, к дате проведения собрания кредиторов технические ошибки в отчете конкурсного управляющего, обнаруженные Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, были устранены, в связи с чем кредиторам была предоставлена надлежащая информация.

Ответчик отмечает, что Закон о банкротстве не регламентирует сроки обращения конкурсного управляющего за регистрацией права собственности на имущество. Торги по продаже объекта недвижимости безрезультатно проводились с 2009 года. Решение об обращении за регистрацией права собственности было принято в 2010 году в связи с реализацией имущества, так как проведение затрат по оплате госпошлины за его регистрацию ранее было нецелесообразным. Финансирование процедуры конкурсного производства осуществлялось за счет средств арбитражного управляющего, нецелевых затрат допущено не было, в связи с чем, по мнению ответчика, интересы кредиторов ущемлены не были, угроза причинения вреда общественным отношениям отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2007 по делу № А31-1322/2007 (л.д. 11-12) СПК «Новый путь» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2007 по делу № А31-1322/2007 (л.д. 13-14) конкурсным управляющим СПК «Новый путь» утверждена Синицына М.Ю.

23.11.2010 в адрес Управления Росреестра была направлена жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области на бездействие конкурсного управляющего СПК «Новый путь» № 09-19/2616 (л.д. 22-23). Данная жалоба содержит сведения о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения сроков периодичности проведения собраний кредиторов, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и требований статьи 143 Закона о банкротстве в части составления отчетов с нарушением установленных требований, а также статей 24, 130 Закона о банкротстве в части нарушения сроков проведения оценки имущества и бездействия по оформлению свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости.

03.12.2010 на основании данной жалобы начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.12.2010 по результатам административного расследования начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Мелентьева С.Л., усмотрев в действиях арбитражного управляющего Синицыной М.Ю. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составила протокол об административном правонарушении № 00224410 (л.д. 6-10). О времени и месте составления протокола ответчик был извещен надлежащим образом, протокол получен лично Синицыной М.Ю. 31.12.2010, в подтверждение чего имеется ее подпись.

В соответствии со статьями 28.1, 28.3 КоАП РФ, статьями 202-206 АПК РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о том, что действия конкурсного управляющего не были совершены в конкретные сроки, предусмотренные какой-либо нормой Закона о банкротстве. Ссылка на нарушение требований о том, что арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкретными доказательствами не подтверждена. Более того, на момент составления протокола данная норма утратила силу. Протоколом об административном правонарушении подтвержден только один факт нарушения срока проведения собрания кредиторов. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что данными действиями Синицына М.Ю. не создавала существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем посчитал возможным освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении СПК «Новый путь».

Арбитражный управляющий является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, которые предусмотрены в Законе о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом и подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По мнению Управления Росреестра, ответчиком в нарушение указанной нормы допущена небрежность в части противоречивых сведений о сформированной конкурсной массе, указанных в отчетах конкурсного управляющего от 07.07.2010 и 07.11.2010.

Однако, заявителем не представлены доказательства того, что Синицына М.Ю. действовала недобросовестно. В отзыве на заявление ответчик указывал, что в отчетах имела место техническая ошибка, которая по указанию Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области была исправлена ко дню проведения собрания кредиторов. В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 07.11.2010 (л.д. 107-117), подписанный ответчиком и отличающийся от представленного Управлением Росреестра отчета от 07.11.2010 (л.д. 27-29), на который заявитель ссылается в обоснование данного довода. Этот довод арбитражного управляющего административным органом не опровергнут.

В протоколе об административном правонарушении не имеется указаний на то, в чем конкретно выразилось нарушение прав кредиторов длительным неоформлением свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости, право собственности на которое признано решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2008, с учетом пояснений ответчика о том, что им безрезультатно проводились торги по продаже имущества с 2009 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Костромской области о том, что ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве какими-либо доказательствами не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приведенная норма закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Собранием кредиторов от 27.11.2007 установлено, что такие собрания должны проводиться с периодичностью один раз в три месяца, что подтверждается протоколом от 27.11.2007 (л.д. 99).

Управлением Росреестра доказан только один факт нарушения периодичности проведения