Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-11162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года                                                                            Дело № А82-11162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010  по делу № А82-11162/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 7604097573  ОГРН 1067604085306)

к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне, (ИНН 760600050709,  ОГРН 304760630100074),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – ООО "Эталон", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гешелиной Светлане Николаевне (далее – ИП Гешелина С.Н., ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности за поставленный товар и штрафных санкций за просрочку оплаты товара в общей сумме 29 146 рублей 66 копеек.

Истец, до вынесения решения судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил суд взыскать 21007 рублей 63 копейки основного долга и 6301 рубль 58 копеек штрафных санкций.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010  исковые требования ООО "Эталон" удовлетворены в полном объеме. С ИП Гешелиной С.Н. в пользу истца взыскано 21 007 рублей 63 копейки задолженности за поставленную продукцию, 6302 рубля 28 копеек неустойки, а так же 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Гешелина С.Н. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ИП Гешелиной С.Н., решение  суда первой инстанции является незаконным, поскольку у ответчика имеются документы, подтверждающие факт полной оплаты за товар, полученный от истца.

ООО "Эталон" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2009 между ООО "Эталон" (поставщик) и ИП Гешелиной С.Н. (покупатель) был заключен договор № 408/07 поставки товаров с отсрочкой оплаты (л.д. 8-11) (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1.  договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них цену в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора поставки сторонами согласовано, что наименование, ассортимент товара, его количество и цена указываются в товарной накладной, либо в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки, полученные покупателем товары, должны быть оплачены не позднее 14 календарных дней с момента получения товаров покупателем по каждой накладной.

Пунктом 5.1. установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты за товар, поставщик вправе предъявить требование к покупателю об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, либо штрафа в размере 30% от неоплаченной суммы.

Срок действия договора в соответствии пунктом 6.1. договора поставки устанавливался до 31.12.2009 с дальнейшей пролонгацией в порядке и на условиях, определенных пунктом 6.2. договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным № РНк-010952 от 22.03.2010 на сумму 14 965 рублей 25 копеек, из которой осталось неоплаченной 11 556 рублей 17 копеек; № РНк-013918 от 07.04.2010 на сумму 2828 рублей 11 копеек, № РНк-020204 от 11.05.2010 на сумму 6623 рубля 35 копеек (л.д. 12-17).

18 августа 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.18) с требованием оплатить продукцию, поставленную по вышеуказанным накладным, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда от 20.12.2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).       

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если покупатель, являющийся плательщиком, не оплачивает товар, то поставщик вправе потребовать оплаты товара.          Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом товарными накладными от 22.03.2010, от 07.04.2010, от 11.05.2010. Заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что поставленная по вышеперечисленным накладным продукция им была оплачена.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 21 007 рублей 63 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Придя к выводу о наличии у ИП Гешелиной С.Н. перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 21 007 рублей 63 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 30 % от неуплаченной суммы, что составило 6 302 рубля 28 копеек.

Представленные заявителем в качестве доказательств произведенных оплат товара доверенности на получение денежных средств, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, представляя в суд апелляционной инстанции копии доверенностей на получение денежных средств, не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные доверенности не содержат сведений об оплате ответчиком спорных товарных накладных.

Таким образом, довод ответчика о том, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают отсутствие задолженности перед истцом по спорным товарным накладным, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и без надлежащего извещения ответчика о дате, времени, месте основного судебного заседания рассмотрел дело и вынес оспариваемое решение, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 стать 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

            Таким образом, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

        Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2010  по делу № А82-11162/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гешелиной Светланы Николаевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова