Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-10116/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А28-10116/2010-115/31

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Муравьева С.П., представителя ответчика Макаренко Д.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 по делу № А28-10116/2010-115/31, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овин» (ИНН: 4345021866, ОГРН: 1024301324277)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова (ОГРН: 1034316546978)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной оценки «Независимая экспертиза» (ОГРН: 1024301349313), общество с ограниченной ответственностью  «Аналит»

об урегулировании преддоговорного спора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овин» (далее - истец, ООО «Овин») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - ответчик, Управление, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших по пункту 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010 (далее - договор), а именно: о согласовании стоимости имущества (помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0364:009:3937/09:1003/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 94). Истец просил принять указанный пункт договора в следующей редакции (с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы): «имущество продается по цене 5 560 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аналит» (далее - ООО «Аналит») и общество с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» (далее - ООО ЦКО «Независимая экспертиза»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 30.09.2010 принят в редакции истца, с ответчика  в пользу ООО «Овин» взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере  4 000 руб., а также на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец утратил преимущественное право на заключение данного договора, поскольку не подписал его в течение 30 дней со дня получения проекта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 на основании поданного истцом заявления администрацией города Кирова вынесено постановление № 4247-П «Об условиях приватизации имущества - помещения магазина с кадастровым номером 43:40:У0364:009:3937/09:1003/А по адресу: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 94», согласно которому ООО «Овин» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене 6 268 000 руб., в том числе НДС.

17.09.2010 Управление направило в адрес ООО «Овин» письмо № 10690 с предложением в месячный срок с даты получения данного письма заключить договор купли-продажи муниципального имущества. К письму приложены постановление от 13.09.2010 № 4247-П, заключение ООО «Аналит» об оценке рыночной (выкупной) стоимости объекта недвижимости, согласно которому цена объекта составляет 6 268 000 руб., а также проект договора, подписанный и скрепленный печатью со стороны ответчика.

Истец в ответ на предложение ответчика заключить договор направил в адрес Управления подписанный договор с протоколом разногласий от 29.09.2010, в котором предусмотрел иную редакцию пункта 2.1 договора, а именно: «имущество продается по цене 3 479 000 (три миллиона четыреста семьдесят девять тысяч) рублей (в том числе НДС)». В обоснование указанной стоимости имущества сослался на приложенное к письму экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 23.08.2010.

Ответчик, получив от истца договор с протоколом разногласий от 29.09.2010, направил в его адрес письмо от 05.10.2010 № 11260, в котором указал, что конечный срок заключения договора 23.10.2010, а также известил истца об отклонении протокола разногласий.

Поскольку условие договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества не было согласовано сторонами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 3 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, настоящая норма предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В подтверждение рыночной стоимости имущества истцом представлено экспертное заключение ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 23.08.2010, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 3 479 000 руб. (с НДС).

Ответчиком, в свою очередь, представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта, составленный ООО «Аналит» 20 июля 2009 года, согласно которому имущество продается по цене 6 268 000 руб. (с НДС).

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, такой спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, при наличии спора для проверки достоверности отчета оценщика по ходатайству стороны может быть назначена экспертиза в виде иной независимой оценки объекта.

Поскольку об оценке одного и того же объекта в суд сторонами были представлены отчеты, которые имели разные сведения о рыночной стоимости этого объекта, арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, приобретаемого по договору купли-продажи на момент проведения первоначальной оценки ответчиком, производство которой с учетом мнения истца и ответчика поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Аналитик». Согласно представленному отчету от 17.01.2011, рыночная стоимость объекта оценки составила 5 560 000 руб.

Данный отчет ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

На основании данного отчета об оценке объекта и уточнения истцом заявленных требований судом первой инстанции была установлена подлежащая включению в пункт 2.1 договора купли-продажи рыночная стоимость этого объекта.

Установление вопроса утраты истцом преимущественного права на заключение договора купли-продажи не является предметом рассматриваемого иска и в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность принятого решения, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом. Правом подачи встречного иска с обоснованием заинтересованности его подачи заявитель не воспользовался.

На основании вышеизложенного апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом проведенного в рамках настоящего дела исследования рыночной стоимости спорного нежилого помещения поддерживает вывод суда первой инстанции о принятии пункта 2.1 договора в уточненной редакции истца, а именно: «имущество продается по цене 5 560 000 (пять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек (в том числе НДС)».

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2011 по делу № А28-10116/2010-115/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина