Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А28-1355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года                                                                 Дело №А28-1355/2008-61/12   

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

02 июня 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителя заявителя – Рычкова С.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

представителя ответчика – Клековкина В.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 г. по делу №А28-1355/2008-61/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод»

к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлению отсрочки его взыскания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – заявитель, должник, ООО «Слободской СВЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25.01.2008 г. Заявленные требования основаны на части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тяжелым материальным и финансовым положением заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования. Предметом заявленных требований заявителя с учетом уточнений является уменьшение размера исполнительского сбора до минимальных размеров, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены. Размер исполнительского сбора уменьшен до 858 995,69 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области, служба судебных приставов) с решением суда не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указало, что заявитель, ссылаясь на тяжелое материальное и финансовое положение, не доказал наличия данных обстоятельств. И, следовательно, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Слободской СВЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что суду были представлены доказательства тяжелого финансового положения должника, вызванного тем, что объемы производственной деятельности были значительно снижены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 16.01.2008 на основании постановления ИФНС России по Слободскому району Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника – ООО «Слободской СВЗ» в пользу взыскателя – ИФНС России по Слободскому району налоговых платежей на сумму 16 361 822,63 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Закона №119-ФЗ.

25.01.2008 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, не уплаченной должником по исполнительному документу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Положение пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, и, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2007 года предприятие имеет кредиторскую задолженность на конец отчетного периода в сумме 68666 тыс. руб., возросшую более чем в два раза, по сравнению с имевшейся на начало отчетного периода.

Данный факт службой судебных приставов не оспаривается.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественного положения, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008 г. по делу №А28-1355/2008-61/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                       Т.В. Лысова

Судьи                                                                                                              Г.Г. Буторина

                                                                                                                         Л.И. Черных