Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А28-12453/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-12453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011  по делу № А28-12453/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Бронникова Валерия Анатольевича (ИНН 434800676388,  ОГРН 304434516900272)

к индивидуальному предпринимателю Колотову Владимиру Леонидовичу (ИНН 434535631933, ОГРН 304434521700087),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронников Валерий Анатольевич (далее – истец, ИП Бронников В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колотову Владимиру Леонидовичу (далее – ответчик, ИП Колотов В.А., заявитель)  о взыскании 37 504 рублей задолженности по договорам поставки № 2-П от 22.10.2009 и № 3-П от 22.10.2009, а также 12 360 рублей 08 копеек пени.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  25.02.2011 исковые требования ИП Бронникова В.А. удовлетворены в полном объеме.

ИП Колотов В.Л. с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011 изменить в части взыскания неустойки.

По мнению ИП Колотова В. Л., выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что имеются безусловные основания для уменьшения начисленной ответчику неустойки ввиду явной несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства.

ИП Бронников отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ИП Бронниковым В.А. (поставщик) и ИП Колотовым В.Л. (покупатель) был заключен договор поставки № 2-П (л.д. 10-11), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: погонажные изделия из сосны в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору). Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора поставки № 2-П, цена товара определяется согласованным сторонами расчетом и составляет 14 рублей за погонный метр. Оплата поставленного товара будет производиться в рублях в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после подписания договора.

Разделом 4 договора поставки №  2-П установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени в случае несоблюдения сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.10.2009 между ИП Бронниковым В.А. (поставщик) и Колотовым В.Л. (покупатель) был заключен договор поставки № 3-П (л.д. 12). В соответствии с разделом 1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: доска половая 40мм – 1,584 м?. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 договора поставки № 3-П, цена товара определяется согласованным сторонами расчетом и составляет 6000 рублей за кубический метр. Оплата поставленного товара будет производиться в рублях в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 дней после подписания договора.

Разделом 4 договора поставки №  3-П установлено, что покупатель обязан уплатить поставщику пени в случае несоблюдения сроков оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Во исполнение договора поставки № 2-П истец поставил ответчику товар на общую сумму 28 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 22 от 30.11.2009 (л.д. № 13).

В рамках договора поставки № 3-П истец поставил ответчику товар на общую сумму 9504 рубля, что подтверждается товарной накладной № 24 от 30.11.2009 (л.д. 14).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской  области с настоящим иском.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  25.02.2011 исковые требования ИП Бронникова В.А. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 37 504 рубля долга, 12 360 рублей 08 копеек пени и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания 12 360 рублей 08 копеек пени.

 В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.      

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

Согласно статье 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, ввиду того, что факт нарушения сроков оплаты ответчиком по договорам поставки нашел свое объективное подтверждение в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявителем жалобы не представлено.

  При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2011  по делу № А28-12453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колотова Владимира Леонидовича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      Т.М. Дьяконова