Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А82-14110/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2011 года

Дело № А82-14110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куликина Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 по делу № А82-14110/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л., 

по заявлению Тутаевского межрайонного прокурора

к индивидуальному предпринимателю Куликину Николаю Сергеевичу (ИНН: 760211005301, ОГРНИП: 304760221600045)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Тутаевский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куликина Николая Сергеевича (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.02.2011 заявление удовлетворено.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

В жалобе указано на отсутствие в действиях ответчика состава вмененного правонарушения. Предприниматель, основываясь на Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ), постановлении Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 № 402, Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), приказах Минтранса от 09.03.1995 № 27 и от 08.01.1997 № 2 (далее – приказы Минтранса № 27 и № 2 соответственно), Законе Ярославской области от 04.12.2006 № 90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» (далее – Закон о перевозках в Ярославской области), считает, что факт открытия маршрута № 161К Ярославль-Тутаев (далее – маршрут № 161К) подтверждается имеющимся паспортом маршрута, который утвержден уполномоченным органом, по данному маршруту он вправе продолжить осуществление деятельности до заключения в соответствии с  Законом о перевозках в Ярославской области договоров об организации регулярных перевозок.  

Прокурор в возражениях на жалобу, ссылаясь на положения Закона № 128-ФЗ, Закона о перевозках в Ярославской области, приказов Минтранса № 27 и № 2, указал, что открытие маршрута регулярных перевозок удостоверяется паспортом, оформляемым в соответствии с федеральным законодательством. Также заявитель отметил, что, как установлено в судебном заседании, решение об открытии маршрута № 161К не принималось исполнительным органом до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области, данный маршрут не зарегистрирован в реестре межмуниципальных маршрутов. В связи с этим Прокурор полагает, что  перевозки по маршрут № 161К, который не был открыт в установленном порядке, не могут осуществляться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, Прокурор ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 03.08.2004 серия 76 № 000395630, имеет лицензию от 19.10.2009 регистрационный номер АСС-76-28079 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) сроком действия до 31.10.2014. Согласно лицензионной карточке серия КА № 216170 данная деятельность осуществляется Предпринимателем с использованием автомобиля марки ГАЗ-322131 регистрационный знак АЕ 481 76, арендуемого по договору от 31.10.2009 у Левченко В.П. (л.д. 9-11, 19).

08.12.2010 в 14.35 указанный автомобиль, управляемый водителем Нефедовским Е.В., работающим у Предпринимателя по трудовому договору от 01.07.2008 № 6, был остановлен для проверки на въезде в г. Тутаев возле дома № 30 по проспекту 50-летия Победы. При этом было установлено, что в автомобиле находились пассажиры, оплатившие проезд из г. Ярославля в г. Тутаев, Предпринимателем осуществляются регулярные пассажирские перевозки по межмуниципальному маршруту Ярославль-Тутаев, замок задней двери у автомобиля не работал (л.д. 12, 14-16, 18).

В связи с этим Прокурор, выяснив также, что Предпринимателем договор об организации регулярных перевозок с уполномоченным органом – Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (далее – Департамент транспорта) – не заключен, осуществляются перевозки по маршруту, не включенному в реестр межмуниципальных маршрутов, и без какого-либо расписания, усмотрел в действиях Предпринимателя нарушение лицензионных условий. В частности подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее – Положение о лицензировании), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, пункта 3.1 Приказа Минтранса № 2.

20.12.2010 Прокурор с учетом вышеприведенных обстоятельств, в присутствии Предпринимателя, считая, что в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5-6).

В соответствии со статьей 202 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении  Предпринимателя к административной     ответственности за совершение вышеназванного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокурора, руководствовался частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Законом № 128-ФЗ, Законом № 196-ФЗ, приказами Минтранса № 27 и № 2, Законом о перевозках в Ярославской области, постановлением Губернатора Ярославской области от  08.08.2000 № 563 (далее – постановление № 563), Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации  и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения). При этом суд указал, что осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 161К не может осуществляться Предпринимателем, поскольку данный маршрут до вступления в силу Закона о перевозках в Ярославской области не открывался, в реестре межмуниципальных маршрутов не зарегистрирован,  факт утверждения паспорта не свидетельствует об открытии маршрута регулярных перевозок. Также документами дела подтверждена эксплуатация автобуса при неработающих замках. В связи с этим суд признал установленной вину Предпринимателя в совершении вмененного правонарушения и счел возможным наложить минимальный штраф по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ в апелляционном производстве арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таковыми в деле о привлечении к административной ответственности являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Прокурор усмотрел в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом правонарушения может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований.

Субъективная сторона в деянии, совершенном индивидуальным предпринимателем, в силу части 1 статьи 2.1, статьи 2.2 КоАП РФ характеризуется действием либо бездействием и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), отнесена Законом № 128-ФЗ к лицензируемому виду деятельности (подпункт 62 пункта 1 статьи 17).

Из положений статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что лицензия представляет собой выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, которые устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Перечень лицензионных требований и условий, которые должны быть соблюдены при осуществлении перевозок пассажиров, приведен в пункте 4 Положения о лицензировании. К таковым отнесено, среди прочего, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, установленных статьей 20 Закона № 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения (подпункты «б», «в»).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом решения, что в момент выявления 08.12.2010 вмененного правонарушения Предприниматель не мог осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 161К.

С учетом статьи 20 Закона № 196-ФЗ и в соответствии с приказами Минтранса № 27 (пункты 1.1, 1.2, 5.7.2, 5.7.3), № 2 (пункты 1.1, 1.3, 5.2.1, 5.2.2), безопасность дорожного движения и перевозок пассажиров обеспечивается соблюдением определенных требований. В частности, исполнением владельцами автобусов обязанности по составлению и утверждению на каждом маршруте регулярных пассажирских перевозок паспорта маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков, разработке графика (расписания) движения на маршруте. 

Регулярными пассажирскими перевозками признаются перевозки, осуществляемые с определенной периодичностью по установленному маршруту с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках (пункт 1.2.3.1 приказа Минтранса № 2).

По смыслу пунктов 5.1, 5.2 Приказа Минтранса № 2, а также с учетом пункта 18 приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200 «Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» паспорт маршрута составляется после проведения обследования маршрута и удостоверяет его открытие.

Факт осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 161К материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика на маршрут № 161К паспорта автобусного маршрута, утвержденного 29.06.2006 директором