Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А29-8770/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-8770/2010

11 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           11 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Усинск-сеть»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года по делу № А29-8770/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску закрытого акционерного общества «Парма-Информ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-сеть»

о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Парма-Информ» (далее – ЗАО «Парма-Информ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-сеть» (далее – ООО «Усинск-сеть», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 121 935 руб. 49 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору от 02.02.2009 № 079-01 (далее – Договор).

Исковое требование ЗАО «Парма-Информ» основано на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг связи (далее – Услуги).

Ответчик иск ЗАО «Парма-Информ» не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года иск ЗАО «Парма-Информ» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 121 935 руб. 49 коп. Долга, а также 4 658 руб. 06 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Усинск-сеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Долг погашен в связи с зачетом Ответчиком его встречных требований к Истцу на основании заявления Ответчика от 07.02.2011 № 12 (далее - Заявление).

К своей апелляционной жалобе Ответчик приложил документы, имеющиеся в материалах дела.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.01.2003 общество с ограниченной ответственностью «Парма-Информ» (далее – ООО «Парма-Информ») и ООО «Усинск-сеть» заключили договор об оказании услуг связи № 840-01, в соответствии с которым ООО «Парма-Информ» обязалось по заданию Ответчика оказывать последнему услуги связи.

В связи с реорганизацией ООО «Парма-Информ» в форме преобразования в ЗАО «Парма-Информ» упомянутый договор расторгнут, что подтверждено соответствующим соглашением сторон от 01.02.2009.

02.02.2009 ЗАО «Парма-Информ» (оператор) и ООО «Усинск-сеть» (клиент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязался предоставлять, а клиент обязался принимать и оплачивать Услуги.

Согласно пункту 2.1.1 Договора оператор обязан обеспечивать предоставление клиенту Услуг в соответствии с положениями Договора, Бланками Заказа и Общими условиями оказания Услуг, являющимися неотъемлемыми частями Договора.

В силу пункта 2.2.1 Договора клиент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать Услуги.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что оплата Услуг производится клиентом по тарифам, действующим на дату оказания соответствующих Услуг, указанным в соответствующих Бланках Заказах на предоставление Услуг.

В Бланке Заказа (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что ежемесячная абонентская плата за порт на скорости 512 Кбит/с с предоплаченным трафиком 6Гб составляет 8 550 руб., а стоимость размещения оборудования на узле Парма-Информ в г. Усинск – 2 422 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора клиент оплачивает ежемесячные платежи, указанные в счете-фактуре, до 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

01.11.2010 Договор расторгнут, что подтверждено соответствующим соглашением сторон.

Сторонами признано, что задолженность Ответчика по Договору составила 143 850 руб. 64 коп. (по состоянию на 30.11.2010).

Платежным поручением от 08.02.2011 Ответчик уплатил Истцу 21 915 руб. 15 коп., в связи с чем Долг Ответчика по оплате Услуг составил 121 935 руб. 49 коп.  

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «Парма-Информ» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на зачет его встречных требований к Истцу на основании Заявления несостоятельна, так как Заявление направлено Ответчиком Истцу после представления последним в Арбитражный суд Республики Коми иска, являющегося предметом данного дела.

Между тем, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления иска к должнику прекращение обязательства последнего зачетом его встречного однородного требования к истцу на основании статьи 410 ГК РФ не допускается.

Об этом же свидетельствует пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, а такой зачет может быть произведен при рассмотрении принятого судом встречного иска.

В связи с этим, после предъявления ЗАО «Парма-Информ» указанного выше иска Ответчик мог требовать зачета своих встречных требований к Истцу лишь путем предъявления в суд встречного иска, направленного к зачету требований Истца. Однако Ответчик не воспользовался такой возможностью, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, текст Заявления не позволяет определить предмет зачета (вид задолженности, договор/-ы, на основании которого/-ых образовалась соответствующая задолженность, период/-ы ее образования).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ответчик платежным поручением от 28.02.2011 № 752 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 329 руб. 03 коп.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, излишне уплаченная Ответчиком государственная пошлина в сумме 329 руб. 03 коп. подлежит возврату ООО «Усинск-сеть» на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а остальные расходы Ответчика по уплате указанной государственной пошлины согласно статьям 110 и 112 АПК РФ возлагаются на ООО «Усинск-сеть».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 февраля 2011 года по делу № А29-8770/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинск-сеть» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Усинск-сеть» справку на возврат 329 руб. 03 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.02.2011 № 752.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина