Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А29-8882/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-8882/2010

10 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           10 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2011 № 118Д,

ответчика – Щербакова В.А., действующего на основании приказа от 26.04.2011 № 01-05/08-от, и Иржовой О.Н., действующей на основании доверенности от 06.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года по делу № А29-8882/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Бизнес-инкубатор»

о взыскании 358 540 руб. 21 коп. задолженности и 12 539 руб. 09 коп. пени,

у с т а н о в и л :

            Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Бизнес-инкубатор» (далее – Предприятие, Ответчик).

Предметом иска явились требования Агентства о взыскании с Ответчика 358 540 руб. 21 коп. задолженности (далее – Долг) по перечислению в бюджет Республики Коми части прибыли Предприятия за 2009 год и первое полугодие 2010 года (далее – Спорный период), а также 12 539 руб. 09 коп. пени за просрочку исполнения Ответчиком названных обязательств.

            Исковые требования Агентства основаны на статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 17 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по перечислению части полученной Предприятием в течение Спорного периода прибыли в бюджет Республики Коми.

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Агентства исковые требования последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Агентства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии со статьей 15 Закона Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2009 год» и Закона Республики Коми от 18.11.2009 № 118-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2010 год» государственные унитарные предприятия Республики Коми перечисляют в республиканский бюджет Республики Коми 30 процентов прибыли, остающейся в распоряжении государственных унитарных предприятий Республики Коми после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей. При вынесении решения по данному делу арбитражный суд первой инстанции не учел, что все имущество и доходы, получаемые Предприятием от использования имущества, переданного в его хозяйственное ведение, также поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Исходя из того, что все имущество (в том числе денежные средства) находится у Предприятия на праве хозяйственного ведения, собственник имущества Предприятия имеет законное право на получение части прибыли Предприятия. При этом расчет суммы Долга составлен Истцом на основании документов и писем, представленных самим Ответчиком, и последний не оспорил данный расчет.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Агентства – без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Агентства по изложенным в ней основаниям, а представители Ответчика просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, которые указаны в отзыве Предприятия на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми от 31.07.2001 № 200 создано Предприятие, в уставный фонд которого внесено 132 тыс. руб. При этом на праве хозяйственного ведения за Ответчиком была закреплена часть имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, проспект Бумажников, д.20, а впоследствии названное имущество было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и передано последнему в аренду (решение от 30.12.2002 № 249).

Решением Мингосимущества Республики Коми от 02.04.2003 № 68 в хозяйственное ведение Предприятия передана автомашина ГАЗ-31029, а решением Мингосимущества Республики Коми от 14.01.2005 № 4 в хозяйственное ведение Ответчика переданы оборудование, станок, автомобиль ГАЗ 275270 и др. движимое имущество на общую сумму 949 630 руб.

20.09.2006 решением Агентства Предприятию передано на эксплуатационное обслуживание (с постановкой на забалансовый учет) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 2 (в том числе помещения административного и производственного корпусов, здание клеевого цеха).

В первом полугодии 2010 года в хозяйственное ведение Предприятия переданы проект «Автономная котельная для отопления производственной базы для ГУП РК «РП Бизнес-инкубатор» и «Специальные Выпуски Системы «Консультант Плюс».

В соответствии с представленным Предприятием расчетом прибыли за 2009 год в этом году Ответчик получил чистую прибыль в размере 900 139, 23 руб. Часть этой прибыли Предприятия, подлежащая перечислению в бюджет Республики Коми, составила 270 041, 77 руб. По сведениям Истца, задолженность Ответчика по перечислению названной части прибыли Предприятия в республиканский бюджет составила 220130,64 руб.

Согласно отчету руководителя Предприятия и сведениям о финансовом положении Ответчика за 1 полугодие 2010 года за этот период Предприятие получило прибыль в размере 462 982, 4 руб. Часть данной прибыли Ответчика, подлежащая перечислению в бюджет Республики Коми, составила 138 894, 72 руб. По данным Истца, задолженность Предприятия по перечислению упомянутой части прибыли Ответчика в республиканский бюджет составила 138 409, 57 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося у соответствующего предприятия лишь на праве хозяйственного ведения, а не на любых иных правовых основаниях.

Между тем, проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что заработанная Предприятием в течение Спорного периода прибыть получена Ответчиком только от использования имущества, находящегося именно в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем  арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Агентства не может быть удовлетворен.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, поскольку из материалов дела усматривается, что в течение Спорного периода Предприятие использовало в своей деятельности и извлекало прибыль не только из имущества, переданного в хозяйственное ведение Ответчика, но и имущество, которым Предприятие обладало на иных правовых основаниях.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10 февраля 2011 года по делу № А29-8882/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова