Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А31-8826/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2011 года

Дело № А31-8826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Коротаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.02.2011 по делу № А31-8826/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское"  (ИНН 4401068620, ОГРН 1064401040989)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест-Татарское" (далее – ООО "АгроИнвест-Татарское", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 28.07.2010 № 10107000-95/2010 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  25.02.2011 заявленные требования ООО "АгроИнвест-Татарское" удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Территориальное управление, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на отсутствие нарушений в ходе процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению ответчика, в материалах дела присутствуют доказательства надлежащего извещения о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 ООО "АгроИнвест-Татарское" (Покупатель, резидент) и швейцарская фирма "Агрофинком АО" (Поставщик, нерезидент) заключили внешнеторговый договор № 2009/07 на поставку сертифицированных семян льна-долгунца (л.д.56-60). Сумма контракта составила 419400 евро. Срок поставки с 27.04.2009 по 08.05.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора оплата будет производиться в следующем порядке: 100% стоимости контракта в размере 419400,00 евро будут оплачены Покупателем простым банковским переводом на счет Поставщика не позднее 08.05.2009. Оплата может быть осуществлена Покупателем частями.

27.04.2009 на основании данного контракта Общество оформило паспорт сделки № 09040001/3349/0051/2/0 в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Костромской филиал ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».

27.04.2009 во исполнение договора ОАО «АгроИнвест-Татарское» перечислило  на расчетный счет «Агрофинком АО» денежные средства в размере 378427,37 евро.  В счет перечисленных денежных средств нерезидент в мае 2009 поставил 80 тонн семян льна-долгунца общей стоимостью 186400,00 евро. Разница между суммой оплаты и стоимостью ввезенных на территорию Российской Федерации семян составила 192027,37 евро.

05.05.2009 стороны подписали дополнительное соглашение. Указанным соглашением стороны договорились о прекращении контракта № 2009/07, также установили, что  сумма 192027,37 евро подлежит возврату продавцом покупателю; за отказ от контракта  покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 52984,72 евро; в течение 10 дней с момента вступления в силу дополнительного соглашения продавец обязан вернуть покупателю денежные средства в размере 139042,65 евро.

28.12.2009 дополнительным соглашением № 3 стороны возобновили договор № 2009/07  и договорились о поставке семян. Срок поставки определен до 03.05.2010.

В феврале 2010 года внесены изменения в паспорт сделки.

В связи с уменьшением объема поставляемых семян «Агрофинком АО» обязался возвратить 5627,37 евро в срок не позднее 12.02.2010.

09.02.2009 «Агрофинком АО» произвел возврат денежных средств на счет резидента в размере 5617,40 евро.

31.05.2010 срок действия договора истек. Товар  Обществу нерезидентом поставлен не был, денежные средства, перечисленные резидентом в адрес «Агрофинком АО» в сумме 186409,97 евро нерезидентом не возвращены.

Таким образом, Общество не обеспечило в установленный договором срок до 03.05.2010 возврат на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 186409,97 евро.

23.06.2010 должностным лицом Костромской таможни, установившим в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении возврата валютных средств в сумме 186409,97 евро за не поставленный на таможенную территорию Российской Федерации товар в сроки, установленные контрактом, составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения. На основании рапорта и представленных материалов начальником административных расследований Костромской таможни составлен протокол об административном правонарушении  от 08.07.2010 № 10107000-95/2010.

28.07.2010 руководитель Территориального управления на основании протокола об административном правонарушении от № 10107000-95/2010  вынес в отношении Общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 5499327 рублей 12 копеек (л.д.8-12).

 Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности. Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом, что явилось существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания составлены административными органами в отсутствие законного представителя ООО «АгроИнвест-Татарское».

Доказательства, подтверждающие извещение законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что административные органы направляли уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу: город Кострома, ул. Чайковского, д. 17.

Однако, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом Общества является адрес: Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ул. Лапина д. 1. Данный адрес указывался заявителем при оформлении паспорта сделки, содержится в его фирменных бланках.

Также материалы дела свидетельствуют, что Костромская таможня и Территориальное управление располагали сведениями о названном адресе Общества (Костромская область, Нерехтский район, д. Татарское, ул. Лапина д. 1.), поскольку данный адрес указывался административными органами  в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.06.2010, протоколе об административном правонарушении от 08.07.2010, в определении  о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2010. Однако по указанному адресу процессуальные документы административными органами не направлялись.

Таким образом, доказательства направления Костромской таможней и Территориальным управлением уведомления о времени и месте составления протокола от 24.06.2010, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2010 по адресу: город Кострома, ул. Чайковского, д. 17,  обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения надлежащего извещения Общества о производимых процессуальных действиях, поскольку направлены по адресу, который не является юридическим адресом заявителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что названные почтовые отправления, были получены уполномоченными на получение входящей корреспонденции лицами Смирновой О.А. и Макляковой Е.В. Однако доказательств того, что указанные лица действительно уполномочены Обществом на получение корреспонденции, административным органом в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя  Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004  10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа