Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А82-759/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                                      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  27 мая 2008 года                                                                      Дело № А82-759/2008-39 (объявлена резолютивная часть) 02 июня 2008 года (изготовлен полный текст)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.

судей  Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя:  Дивиченская О.Е. по доверенности  от  02.04.2008г. (л.д.105),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2008 г. по делу № А82-759/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т. Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления  о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливоподающие системы» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТПС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением   о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Росфиннадзор) от 22.01.2008г. о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере  375 264 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2008г. заявленное требование удовлетворено, суд признал совершенное правонарушение малозначительным, ограничился устным замечанием.

Не согласившись  с решением суда, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае суд неправомерно применил статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «Топливоподающие системы» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Ответчик  в судебное заседание не явился,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело  в отсутствие своего представителя.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее.

03.05.2006г. между ООО «ТПС» (Продавец) и  Производственным республиканским унитарным предприятием «Минский моторный завод» Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки товара на  сумму 83728315руб., срок действия договора определен до 31.12.2006г. Обществом в  филиале АК СБ  РФ (ОАО) Городское отделения № 17  оформлен паспорт сделки № 06060006/1481/1932/1/0.

Дополнительными соглашениями к вышеназванному договору  срок действия договора продлен  до 29.06.2007г., а также увеличена  сумма договора.

В соответствии с изменениями, внесенными письмом от 29.05.2006г. в пункт 3.3 договора  поставки от 03.05.2006г., Покупатель  обязан в течение 30 календарных дней с даты отгрузки оплатить товар.

Во исполнение условий названного выше контракта товар по  счет-фактуре 29.12.2006г. № 7009 и товарно-транспортной накладной от 29.12.2006г. (CMR 0019802 от 29.12.2006г.) на сумму 1722735,00руб. отгружен Покупателю.

Из материалов дела усматривается и Обществом не отрицается, что часть выручки в сумме 500352,00руб. поступила на счет ООО «ТПС» 01.02.2007г.,  т.е. с нарушением контрактного срока на 3 дня (фактический срок оплаты по CMR 0019802 от 29.12.2006г. - до 28.01.2007г.). Следовательно, Общество нарушило требования пункта 1  статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: не обеспечило  получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки установленные в контракте.

По данному факту 26.12.2007г. Ярославской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении  по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании материалов дела об административном правонарушении,  22.01.2008г. и.о. руководителя Росфиннадзора  вынесено постановление  № 78-07/143 о привлечении ООО «ТПС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении  ему штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно поступившей экспортной выручки в размере 500 352руб. Сумма штрафа составляет  375 264 руб. 00 коп.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 15.25 КоАП РФ, но, оценив характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить его от административной ответственности, ограничился устным замечанием.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта   в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в названном Законе не установлены.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг). Оплата товара производится посредством платежа, что указано в контракте. Устанавливая в контракте срок платежа нерезидентом, резидент обязан позаботиться о том, чтобы действия резидента по совершению платежа в совокупности с выставлением платежного документа и совершения банковской проводки до поступления на счет резидента в уполномоченном банке, были закончены  в указанный в контракте срок.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП).

Факт поступления  01.02.2007г. выручки в сумме 500352,00руб. с нарушением контрактного срока на 3 дня (фактический срок оплаты по CMR 0019802 от 29.12.2006г. - до 28.01.2007г.) судом первой инстанции установлен, материалами дела подтверждается и ООО «ТПС» не отрицается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло меры для исполнения  своей обязанности по обеспечению получения от нерезидента - Производственного республиканского унитарного предприятия «Минский моторный завод», на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условием внешнеэкономического договора  поставки от 03.05.2006г., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.   Событие правонарушения  и вина правонарушителя  установлены.

Применение судом первой инстанции  в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным  в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления  Пленума  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Ярославской области оценил характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ТПС» правонарушения, принял во внимание незначительность нарушения срока поступления части выручки (3 дня), а также то, что большая часть выручки по договору поставки от 03.05.2006г. поступила на счет Общества в установленный срок, пришел к выводу, что оно не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признал его малозначительным. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

     Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         С учетом указанного, доводы заявителя жалобы отклоняются. Решение  Арбитражного суда   Ярославской области  от 03.04.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                              П О С Т А Н О В И Л:

         Решение  Арбитражного суда   Ярославской области  от 03.04.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Т.В.Лысова

Судьи                                                                                   Г.Г.Буторина

                                                                                             Т.В.Хорова