Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А28-11290/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-11290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Метревели И.В. (без подтверждения полномочий),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011  по делу № А28-11290/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд»

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 53 400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее - ООО «Гринвуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Хлынов» (ОАО КБ «Хлынов», ответчик, заявитель жалобы) о возмещении 53 400 рублей убытков, вызванных несвоевременным списанием денежных средств со счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011 исковые  требования ООО «Гринвуд» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  КБ «Хлынов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением банком платежного поручения № 295 от 13.05.2010 и возникшими у истца убытками.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Кировское отделение Грьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД"Ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность Решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Гринвуд» (правопредшественник ООО «Гринвуд») и ООО «Паркет Юнион» заключен договор от 24.03.2010 № 7/04, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по поставке лесопродукции железнодорожным транспортом в Республику Армения.

05 июля 2007 года между ОАО «Гринвуд» (клиент) и ОАО КБ «Хлынов» (банк) заключен договор банковского счета № 1508/07, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцом в ОАО КБ «Хлынов» представлено платежное поручение № 295 от 13.05.2010 на оплату таможенного сбора в сумме 3000 рублей. В качестве получателя денежных средств указано УФК по г. Москве (ФТС России), а также код таможни 10407000.

Согласно представленной в материалы дела выписке банка, 14.05.2010 года банк произвел списание денежных средств со счета истца, указав в платежном поручении неверный код таможни (104070000).

17 мая 2010 года истец повторно дал распоряжение банку на списание денежных средств на оплату таможенного сбора подав платежное поручение от № 311 17.05.2010 на сумму 3000 рублей 00 копеек.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению от № 311 17.05.2010, поступили на счет таможни 19.05.2010.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 055027 от 21.05.2010 и уведомлению № 9 от 21.05.2010, за простой вагонов № 614572222, 63093306, 60050861 и 64501745 с 11.05.2010 по 21.05.2010 истцу начислен штраф в размере 58 200 рублей 00 копеек.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов от 22.05.2010 № 055028 и уведомлению от 22.05.2010 № 15 истцу начислен штраф в размере 8800 рублей 00 копеек на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Платежным поручением № 348 от 20.05.2010 истец оплатил штраф в размере 70 000 рублей.

30 июня 2010 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении 53 400 рублей убытков, вызванных несвоевременным списанием денежных средств со счета, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1.3 договора банковского счета № 1508/07 от 05.07.2007 предусмотрена обязанность банка выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позже дня, следующего за днем получения платежного поручения клиента.

Факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета № 1508/07 от 05.07.2007, выразившегося в неверном указании кода получателя таможни в платежном поручении № 295 от 13.05.2010, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В результате действий банка денежные средства на счет их получателя не поступили, что повлекло за собой простой вагонов № 614572222, 63093306, 60050861 и 64501745, и как следствие начисление истцу штрафа, который был уплачен истцом третьему лицу платежным поручением № 348 от 20.05.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Гринвуд» о взыскании с ответчика 53 400 рублей убытков.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ОАО КБ «Хлынов» платежного поручения № 295 от 13.05.2010 и возникшими у истца убытками, подлежит отклонению как необоснованный.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2011  по делу № А28-11290/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      Т.М. Дьяконова