Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А29-9765/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2011 года                                                                          Дело № А29-9765/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 по делу № А29-9765/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Глобус»

о взыскании долга, пени и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С» (далее – ООО «Символ-С», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Глобус» (далее – ООО «Глобус», ответчик) о взыскании 65 648 рублей 80 копеек долга по договорам поставки № У081 от 01.01.2009 и 01.01.2010, 20 204 рублей 60 копеек пени и 51 925 рублей 05 копеек  процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 65 648 рублей 80 копеек долга, 20 204 рубля 60 копеек пени и 3 198 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Символ-С» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 6.3 договора поставки № У081 от 01.01.2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО «Символ-С» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № У081 от 01.01.2009 и № У081 от 01.01.2010, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, а покупатель принять и оплатить товар по ценам согласно товарно-транспортным накладным.

Пунктами 5.2 указанных договоров предусмотрено, что с согласия поставщика оплату за товар покупатель производит в течение 7 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договоров поставки истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным № У05635 от 11.11.2009 на сумму 10 487 рублей 30 копеек, № У05886 от 27.11.2009 на сумму 9 955рублей 55 копеек, № У05999 от 04.12.2009 на сумму 6 669 рублей 90 копеек, № У06099 от 11.12.2009 на сумму 10 736 рублей, № У00152 от 14.01.2010 на сумму 6 954 рубля 30 копеек, № У00349 от 29.01.2010 на сумму 7 201 рубль 50 копеек, № У00448 от 04.02.2010 на сумму 9 269 рублей 95 копеек, № У00533 от 10.02.2010 на сумму 6 867 рублей, № У00643 от 18.02.2010 на сумму 5 165 рублей 60 копеек, № У00659 от 18.02.2010 на сумму 1 623 рублей, а всего на общую сумм у 74 930 рублей 10 копеек, в том числе по договору поставки № У081 от 01.01.2009 на сумму 37 848 рублей 75 копеек и по договору поставки № У081 от 01.01.2010 на сумму 37 081 рубль 35 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар, с учетом ее частичного погашения, составляет 65 648 рублей 80 копеек.

Наличие на стороне ООО «Глобус» задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 65 648 рублей 80 копеек долга, 20 204 рубля 60 копеек пени и 3 198 рублей 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании 51 925 рублей 05 копеек  процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика на основании договоров поставки № У081 от 01.01.2009 и № У081 от 01.01.2010 задолженности и неустойки, а также взыскание процентов за пользование кредитными средствами на основании договора поставки № У081 от 01.01.2010.

Истец считает, что в пункте 6.3 договора поставки № У081 от 01.01.2010 стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита с уплатой процентов за его пользование.

В пункте 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 823 предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 6.3 договора поставки № У081 от 01.01.2010, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за полученный товар покупатель оплачивает поставщику коммерческий кредит за отсрочку оплаты товара в размере 0,5% за каждый день коммерческого кредита.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное  значение  условия  договора  в  случае  его  неясности устанавливается путем сопоставления  с  другими  условиями  и  смыслом договора в целом.

Оценив содержание пункта 6.3 договора поставки № У081 от 01.01.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление коммерческого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку договор поставки не содержит положений об условии предоставления коммерческого кредита.

Из содержания пункта 6.3 договора поставки № У081 от 01.01.2010 невозможно установить на какую сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом (на всю сумму поставленного товара либо на  неоплаченную часть), а также сроки кредитования.

Кроме того, судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в результате чего суд пришел к выводу, что используемый в расчете способ исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, предусмотренному пунктом 6.1. договора поставки № У081 от 01.01.2010, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование коммерческим кредитом служат в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, то есть их начисление предусмотрено именно в случае неисполнения обязательства по оплате за поставленный товар.

Поскольку договором предусмотрено две меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (пункты 6.1 и 6.3 договора), судом первой инстанции по настоящему делу правомерно сделан  вывод  о  недопущении  двойного  применения  ответственности  за нарушение одного обязательства.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.02.2011 по делу № А29-9765/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Символ-С»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов