Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-2795/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2011 года                                                               Дело №А82-2795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Путь»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу №А82-2795/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

об отказе в обеспечении иска

в деле по иску закрытого акционерного общества «СВ-Путь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

закрытое акционерное общество «СВ-Путь» (далее ЗАО «СВ-Путь», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Регион», ответчик) о признании права собственности на сооружение Ярославская область, Ярославский район железнодорожные пути ст.Филино – ст.Красный Профинтерн, общей протяженностью 4 000 метров, кадастровый номер сооружения 76:17:092601:0003:50157300; обязании третьего лица произвести регистрацию права собственности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что истец в соответствии с договором купли-продажи здания от 27.09.2006 является собственником спорного сооружения, которое на дату подписания договора передано заявителю. Ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется.

Также истцом в арбитражный суд первой инстанции было подано заявление об обеспечении иска: наложении ареста и запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Заявление мотивировано тем, что ранее ответчиком неоднократно предпринимались попытки демонтажа спорного объекта, что может сделать затруднительным и (или) невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К заявлению истцом приложена копия договора купли-продажи сооружения, акт приема-передачи сооружения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд исходил из того, что заявление истца не аргументировано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки демонтажа спорного объекта, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа сооружения. В определении не указано, из каких норм законодательства исходил суд при вынесении определения.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011, копия определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по делу №А82-11292/2010-35.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, однако доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил. В связи с указанным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в том числе, запрещением ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложением ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив доводы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, достоверных доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба истцу, попыток ответчика демонтировать спорный объект заявителем не представлено.

Также апелляционный суд принимает во внимание и неопределенность заявленных истцом требований о принятии обеспечительных мер. Как следует из заявления истца, он просит наложить арест на спорный объект, тогда как из материалов дела и искового заявления следует, что объект находится во владении истца. Также заявитель просит запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не указывая на конкретные действия.

Доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, арбитражный суд не принимает в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции заявителем не названо, а арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска, уплаченная заявителем по платежному поручению от 01.04.2011 №203 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2011 по делу №А82-2795/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СВ-Путь» - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «СВ-Путь» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению от 01.04.2011 №203 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина