Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-4157/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А28-4157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобанова Л.Н., Хорова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Головкина Н.П. – Файб В.Л. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-4157/2010, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску Головкина Николая Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление - 7» (ИНН: 4345045031; ОГРН: 1024301306974), третьи лица: Окишев Сергей Викторович, Гурьянова Ольга Васильевна,

о взыскании 6 726 600 рублей,

установил:

Головкин Николай Петрович (далее – истец, Головкин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – ответчик, ООО «Кировское ПСУ-7») 6 726 600 рублей в качестве прибыли, предусмотренной решением общего собрания общества от 16.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «Кировское ПСУ-7» взыскано в пользу Головкина Н.П. 6 726 600 рублей задолженности по выплате распределенной прибыли ООО «Кировское ПСУ-7».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2010 оставлено без изменения.

ООО «Кировское ПСУ-7» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев согласно графику, в связи с трудным финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.12.2010 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.    

ООО «Кировское ПСУ-7» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из приложенных к заявлению о предоставлении рассрочки доказательств в совокупности можно сделать вывод о том, что ООО «Кировское ПСУ-7» находится в тяжелом финансовом положении и на данный момент не имеет возможности погасить задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием денежных средств на счетах, наличием неоплаченных платежных документов, а также бухгалтерским балансом. В качестве подтверждения поступления в будущем денежных средств ответчик ссылается на судебное разбирательство по взысканию суммы долга по договору инвестирования от 22.05.2007 - 65 729 249 рублей и решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 о взыскании в пользу ООО «Кировское ПСУ-7» задолженности в сумме 12 230 800 рублей. Также ответчик указывает на то, что им предпринимаются все меры по исполнению обязательств, возникающих в процессе финансово-хозяйственной деятельности.  Заявитель считает, что доводы истца о том, что ООО «Кировское ПСУ-7» не осуществляет производственной деятельности, не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда, поскольку ООО «Кировское ПСУ-7»  доказано наличие активов – дебиторской задолженности.

ООО «Кировское ПСУ-7» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

Головкин Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу (и его представитель в судебном заседании) с доводами ответчика не согласен, просит оставить определение суда без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288) отзыв на апелляционную жалобу не представило; надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлены: бухгалтерский баланс на 31.10.2010, расчет оценки стоимости чистых активов общества (листы дела 12-14); справка Кировского отделения № 8612 Сберегательного банка России об отсутствии денежных средств на расчетном счете по состоянию на 11.01.2011, наличии картотеки неоплаченных документов в сумме 9 598 рублей 15 копеек (лист дела 20).

В подтверждение наличия возможности погашения задолженности в будущем ответчик представил: договор инвестирования строительства жилого дома от 22.05.2007 (листы дела 16-17), заключенный между ООО «Кировское ПСУ-7» (застройщик) и жилищно-строительным кооперативом «Центральный» (инвестор), объем инвестирования 43 440 000 рублей, при этом ООО «Кировское ПСУ-7» ссылается на наличие судебного разбирательства по взысканию задолженности по указанному договору; договор купли-продажи векселя от 29.11.2010, заключенный между ООО «Кировское ПСУ-7» (продавец) и ООО «Аппетит» (покупатель), продажная цена векселя 1 497 600 рублей (листы дела 18-19), при этом ООО «Кировское ПСУ-7» ссылается на наличие решения Арбитражного суда Кировской области о взыскании с ООО «Аппетит» задолженности 12 230 800 рублей. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отсутствие на расчетном счете денежных средств на определенную дату само по себе не означает, что ООО «Кировское ПСУ-7» находится в тяжелом финансовом положении и не имеет денежных средств для уплаты взысканной суммы, сумма картотеки неоплаченных документов к расчетному счету является незначительной.

Ссылка заявителя на бухгалтерский баланс на 31.10.2010 не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс был предметом оценки при рассмотрения настоящего дела по существу и не признан доказательством финансового состояния ООО «Кировское ПСУ-7». Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу на 31.10.2010 у ООО «Кировское ПСУ-7» имелась значительная сумма дебиторской задолженности (112 425 120 рублей), причем по состоянию на 31.10.2010 она была полностью погашена.

На дату вступления в законную силу решения суда (14.02.2011) и подачу настоящего заявления о рассрочке документы (в том числе бухгалтерский баланс), свидетельствующие о финансовом состоянии ответчика, в том числе об отсутствии поступившей задолженности от дебиторов (денежных средств) не представлены.

Иные данные бухгалтерского баланса, расчет оценки стоимости чистых активов общества не свидетельствуют о том, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено без предоставления рассрочки и имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Таким образом, из представленных ООО «Кировское ПСУ-7» в дело документов не следует вывод о том, что исполнение решения суда без предоставления рассрочки для ответчика невозможно (затруднительно).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по погашению взысканной решением суда по настоящему делу задолженности. То, что ответчик погасил задолженность перед другими взыскателями (перед МУП «Горэлектросеть» в размере 11 530 рублей 05 копеек) об обратном не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что прекращение производственной деятельности ООО «Кировское ПСУ-7»  было вызвано именно деятельностью Головкина Н.П. во время осуществления им полномочий директора, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства предметом спора по настоящему делу не являются. 

Вместе с тем не подтверждается представленными в дело доказательствами и то, что решение суда будет исполнено ООО «Кировское ПСУ-7» на условиях предоставления рассрочки.

Наличие представленных договоров (договора инвестирования, договора купли-продажи векселя), ссылки на судебные разбирательства и решение суда по взысканию задолженностей по договорам не свидетельствуют о том, что поступившие денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Головкиным Н.П.

ООО «Кировское ПСУ-7» не представлено доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кировское ПСУ-7» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области определением от 18.03.2011 правомерно отказал ООО «Кировское ПСУ-7» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2011 по делу № А28-4157/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление - 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова