Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-7452/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года                                                                          Дело № А28-7452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьячкова Н.В. по доверенности от 29.04.2011,

от ответчика – Чувашева Е.Н., Файб В.Л. по доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 по делу № А28-7452/2010, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 1034316615200, ИНН 4345071779)

к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне (ОГРНИП 305432935600011, ИНН 432901990011)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны (ОГРНИП 305432935600011, ИНН 432901990011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 1034316615200, ИНН 4345071779)

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Чувашевой Елене Николаевне (далее – Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99 843 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за период с 07.12.2009 по 28.05.2010.

Возражая против исковых требований, ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск, уточнённый в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 609 659 рублей 65 копеек убытков и неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Астор»  удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Чувашевой Елены Николаевны отказано.

Индивидуальный предприниматель Чувашева Елена Николаевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2011, принять по первоначальному иску новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 894 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца убытки, возникшие в результате препятствий в доступе к продуктам питания и ненадлежащих условий хранения, и сумму неосновательного обогащения в размере 609 659 рублей 65 копеек.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Предприниматель указывает на то, что при оценке отчёта оценщика как надлежащего доказательства суд нарушил пункт 3  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нельзя производить оценку права пользования помещениями, обладающими специальными признаками холодильного помещения, предназначенного для хранения продуктов питания, которые этими признаками не обладают. Законом не допускается размещение холодильных камер в помещениях не соответствующих требованиям строительных норм, поэтому в техническом паспорте нет помещения с таким названием. Оборудование также не соответствует ГОСТ 23833-95. Отчёт оценщика не соответствует действительности, ответчик представил контррасчёт неосновательного обогащения за период с 08.12.2009 по 28.05.2010 в размере 14 894 рублей 76 копеек.

Настаивая на требованиях встречного иска, ответчик полагает, что факт препятствия в пользовании помещениями «холодильных камер» в период с 12.09.2009 по 07.12.2009 судом установлен, подтверждается актом от 12.09.2009 и рапортом Шумихина В.В. Если бы препятствий не было, то принадлежащие Предпринимателю продукты питания были бы им реализованы, убытки бы не возникли ни у ответчика в связи  с невозможностью их продажи, ни у истца в связи с неосновательностью пользования камерами. Истец не выполнил свою обязанность, как управляющая рынком компания, по доказыванию соблюдения надлежащих условий для хранения продуктов питания. До 12.09.2009 именно Предприниматель контролировал работу оборудования, нёс расходы по своевременной замене агрегатов, текущего и капитального ремонта, что позволяло поддерживать температуру в «холодильных камерах» ниже -8?С. После 12.09.2010 доступ предпринимателю был прекращен, оборудование не смогло поддерживать необходимую температуру, в результате начались недопустимые скачки температур, повлекшие порчу продуктов питания. Количество испорченной и уничтоженной продукции полностью совпадает с количеством продукции, полученной предпринимателем от судебных приставов. Размер убытков состоит из суммы реализации уничтоженных продуктов питания по ценам на сентябрь 2009 года, суммы стоимости полученного истцом неосновательного обогащения и расходов, связанных с утилизацией продуктов питания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 99 843 рублей 19 копеек платы за фактическое пользование складами № 8 и № 12 по техническому паспорту (холодильными камерами)  за период с 07.12.2009 (дата подачи иска в суд о возврате Обществу холодильных камер) по 28.05.2010 (совершение исполнительских действий УФССП).

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Из статьи 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате арендатором истцу за фактическое пользование помещением.

Суд установил, материалами дела подтверждаются и ответчиком не отрицается факт занятия складов 8 и 12 по техническому паспорту в отсутствие законных оснований для такого пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2010 по делу № А28-18313/2009-520/22  по иску Общества к Предпринимателю о возврате ему недвижимого имущества договоры от 01.09.2009 аренды помещения в здании многофункционального назначения площадью 88,95 кв. м и аренды холодильных камер, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Е. Кочкиной, 3-А, для использования арендатором в целях реализации продовольственных товаров и пользования холодильными помещениями, признаны незаключенными. Также суд обязал Предпринимателя возвратить Обществу помещения  (склады № 8 и № 12 по техническому паспорту) общественного многофункционального назначения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3а.

28.05.2010  Предприниматель  возвратил Обществу помещения  (склады № 8 и № 12 по техническому паспорту) общественного многофункционального назначения, расположенные по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3а, и осуществил вывоз мясопродукции и производных от нее продуктов в количестве 2322,3 кг.

Расчет неосновательного обогащения определён истцом на основании отчета ООО экспертно-консультационной фирмы «Экскон» об определении рыночной стоимости объекта оценки от 26.05.2010, согласно которому рыночная стоимость права владения и пользования частью подвального этажа  помещения общественного многофункционального назначения, общей площадью 21,30 кв.м., расположенного по адресу: г.Киров, ул.Е.Кочкиной, 3а, составляет 820 рублей 97 копеек за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС.

Суд оценил представленные документы и обоснованно пришел к выводу о том, что расчет исковой суммы в сумме 99 843 рублей 19 копеек за период с 07.12.2009 по 28.05.2010 не противоречит требованиям действующего законодательства (части 3 статьи 424  и части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не опроверг правомерности данного расчета какими-либо доказательствами

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отчета другого оценщика и не ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения размера рыночной ставки аренды. Следовательно, у суда отсутствовали основания считать отчет оценщика, представленный истцом, недостоверным.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе назначить экспертизу по определению рыночной стоимости права владения и пользования спорными помещениями, является необоснованным и противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается довода ответчика об обоснованности встречного иска о взыскании 609 659 рублей 65 копеек убытков и неосновательного обогащения, то суд первой инстанции правомерно указал на его несостоятельность.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, как установил суд, ответчик не доказал, что его затраты по утилизации продуктов питания (15180,76руб.), суммы реализации уничтоженных продуктов питания по ценам сентября 2009 года (585152,67руб.), связаны с действиями истца, поскольку никаких обязательств перед ответчиком у истца не имелось, причинить ответчику убытки их ненадлежащим исполнением истец не мог.

Кроме того, ответчиком документально не доказан факт получения непригодных к реализации продуктов, необходимые экспертизы и исследования ответчиком не производились. Представленные в материалы дела фотографии не могут служить надлежащим доказательством некачественности продуктов вывезенных 28.05.2010 из складов № 8 и № 12 (по техническому паспорту). Счет-фактура № 4462 от 01.07.2010, акт № 4462 приема-сдачи выполненных работ по утилизации отходов, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 866 от 01.07.2010, представленные ответчиком в качестве доказательств несения расходов по уничтожению продуктов,  вывезенных 28.05.2010 из складов № 8 и № 12, однозначно не свидетельствуют о том, что ответчиком были утилизированы продукты, вывезенные 28.05.2010 из складов истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчику правомерно отказано во встречном иске о взыскании убытков.

Доводу ответчика о наличии неосновательного обогащения на стороне истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные аргументы заявителя