Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-11109/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года                                                                    Дело № А28-11109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года          

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Грачёва С.И., действующего на основании доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011  по делу № А28-11109/2010, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревянные строительные конструкции" (ИНН 4338006426, ОГРН 1034305501415)

к администрации Мурыгинского городского поселения (ИНН 4338006970, ОГРН 1054305513492),

о признании договора аренды прекратившим действие и возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деревянные строительные конструкции" (далее – ООО "ДСК", истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» (далее – Администрация, ответчик)  о признании договора аренды прекратившим действие и возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 исковые  требования ООО "ДСК" удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 в части взыскания стоимости произведенных улучшений арендованного имущества и прекратить производство по делу.

По мнению Администрации, решение  суда первой инстанции не является законным и обоснованным, поскольку в силу условий договора аренды имущества стоимость произведенных улучшений арендованного имущества предоставлялась к зачету в счет арендной платы, при этом производимые улучшения должны были предварительно согласовываться с арендодателем. Также в качестве довода о необоснованности решения Администрация называет тот факт, что, поскольку истец не вносил арендной платы за пользование арендуемым имуществом, имела место сделка о зачете арендной платы в стоимость котельного оборудования.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие у истца свидетельства саморегулируемой организации, дающее ему право на производство работ по монтажу котельного оборудования.

ООО "ДСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы администрации в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011 без изменения, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность Решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ООО "ДСК" (арендатор) и  Администрацией Юрьянского района Кировской области (Муниципальное образование Юрьянский район) был заключен договор аренды № 29 муниципального имущества (т. 1, л.д. 16-19) - здания бани, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино, улица Большевиков, дом 7 "б" (далее – договор аренды).

28.09.2009, во исполнение пункта 2.1.  договора аренды, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды, начало срока аренды определялось сторонами с 28.09.2009; договор заключен на неопределенный срок.

Постановлением Правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/200, указанное здание бани было безвозмездно передано из муниципальной собственности муниципального образования Юрьянский район в собственность муниципального образования "Мурыгинское городское поселение" Юрьянского района Кировской области.

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2010 (т.1, л.д. 120) администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» приняло на себя права и обязанности арендодателя (муниципального образования Юрьянского района Кировской области) по вышеуказанному договору аренды.

Пунктом 2.2.13 договора аренды арендатор принял на себя обязательство по установке в арендуемом здании бани котельного оборудования, в соответствии с характеристиками, установленными приложением № 2 к договору аренды.

Данное обязательство по установке котельного оборудования ООО "ДСК" было исполнено с привлечением специализированных организаций, в том числе ООО "Элгисс-монтаж", ООО "Вятка-Энергометаллургмонтаж", а также организаций-поставщиков строительных материалов и оборудования. Общая стоимость произведенных затрат составила 1 463 244 рубля 11 копеек.

29.03.2010 ООО "ДСК" и администрация муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» заключили дополнительное соглашение к договору аренды (т.1. л.д. 20), в соответствии с которым договор аренды дополнялся пунктом 3.9. следующего содержания: "По соглашению сторон, котельное оборудование, характеристики которого предусмотрены в Приложении № 2 к настоящему договору, может быть передано в собственность Арендодателя, при этом Арендатор освобождается от внесения арендной платы на срок до полного зачета арендной платы в стоимость котельного оборудования".

Пунктом 5.5. договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора арендатору по его требованию компенсируются все улучшения по рыночной цене, если ранее они были согласованы арендодателем и не предоставлялись к зачету в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды, арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении имущества при его досрочном расторжении и сдать имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Письмом от 25.06.2010 (т.1. л.д. 26) ООО "ДСК" известил Администрацию о своем намерении расторгнуть договор аренды и необходимости возмещения арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений имущества.

Письмом от 06.09.2010 (т.1. л.д. 27) ООО "ДСК" сообщил ответчику об освобождении арендуемого помещения и о необходимости передачи его по акту приема-передачи.

Письмом от 24.09.2010 (т.1. л.д. 28) Администрация выразила свое несогласие с расторжением договора, а также отказалась возмещать стоимость котельного оборудования, установленного силами и за счет ООО "ДСК".

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО "ДСК" в суд  настоящим исковым заявлением, содержащем требования о признании договора аренды  № 29 муниципального имущества расторгнутым, а также о возмещении стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 10.02.2011 по делу А28-11109/2010 требования ООО "ДСК" удовлетворены: договор аренды имущества от 28.09.2009 № 29 признан прекратившим свое действие с 26.09.2010, с муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» Юрьянского района Кировской области в лице Администрации взыскано 1 463 244 рубля 11 копеек стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него стоимости произведенных улучшений арендованного имущества. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.             Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором.

Проанализировав представленные истцом договор аренды, а также договоры подряда, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию котельного оборудования, учитывая, что произведенные улучшения арендованного имущества являются неотделимыми без вреда для имущества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о возмещении ему 1 463 244 рубля 11 копеек стоимости произведенных улучшений арендованного имущества.

Довод Администрации о том, что  поскольку истец не вносил арендной платы за пользование арендуемым имуществом, имела место сделка о зачете арендной платы в стоимость котельного оборудования, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 к договору аренды стороны внесли дополнительный пункт 3.9. договора следующего содержания: "По соглашению сторон, котельное оборудование, характеристики которого предусмотрены в Приложении № 2 к настоящему договору, может быть передано в собственность Арендодателя, при этом Арендатор освобождается от внесения арендной платы на срок до полного зачета арендной платы в стоимость котельного оборудования". По смыслу данного пункта необходимо наличие отдельного соглашения о зачете, заключенного между истцом и ответчиком.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения о зачете.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у истца свидетельства саморегулируемой организации, дающее ему право на производство работ по монтажу котельного оборудования, и в связи с этим у него отсутствуют правовые основания требовать возмещения произведенных затрат, также отклоняется апелляционным судом.  Материалами дела подтверждается что истец, приняв на себя обязательства по улучшению арендованного имущества, для установки котельного оборудования на основании гражданско-правовых договоров привлек специализированные организации, обладающие необходимыми разрешениями на осуществление проектной и строительной деятельности.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2011  по делу № А28-11109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      В.Г. Сандалов