Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А82-10056/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А82-10056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                         05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года по делу № А82-10056/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пламя»

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» (далее – ООО «Волгастройсервис», ответчик, заявитель) 274 476 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2007 № 127 (далее – Договор) и оказанные услуги, а также 70 руб. 35 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Исковые требования основаны на статьях 12, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в акте сверки взаимных расчетов от 09.10.2009 отсутствует указание на акты выполненных работ и оказанных услуг, кроме того, он не подписан главными бухгалтерами предприятий, объективно задолженность не установлена. Требуемая истцом оплата по Договору не обоснована и не подтверждена сметной и исполнительной документацией. Из-за отсутствия указанной документации не представляется возможным определить объем и качество работ, их соответствие проекту. По мнению заявителя, задолженность ООО «Волгастройсервис» перед истцом не превышает 29 059 руб. 60 коп., но данная сумма удерживается ответчиком в связи с длительным сроком неисполнения ООО «Пламя» обязательств по Договору. Заказчиком работы не приняты по вине подрядчика. Приемка работ может осуществляться после исполнения требований Договора о соответствии работ сметной и исполнительной документации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.10.2007 между ООО «Волгастройсервис» (заказчик) и ООО «Пламя» (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по газоснабжению индивидуальной котельной здания офиса ООО «Титан» по ул. Любимская г. Пошехонье Ярославской области; электрохимзащите от коррозии; кольцующий газопровод от дома № 109 на ул. Войнова до ул. Любимская, электрохимзащиту от коррозии стального футляра; наружному газоснабжению, кольцующий газопровод от дома № 109 на ул. Войнова до ул. Любимская.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили стоимость работ в размере 630 000 руб.

Оплата результата работ производится заказчиком после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, окончательный расчет - не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (раздел 3 Договора).

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом и принятия результатов работы заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 23.04.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 23.04.2008, подписанными и скрепленными печатью ООО «Волгастройсервис».

Стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 374 209 руб. 60 коп.

Также в марте 2009 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению автотехники (экскаватор ЕК-14-20 и машина БГМ).

Договор на возмездное оказание услуг между сторонами не заключался.

Факт оказания услуг по предоставлению автотехники подтверждается актами от 11.03.2009 № 15 и от 25.03.2009 № 17 на общую сумму 149 850 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика, а также путевыми листами.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2009, согласно которому общая задолженность ответчика перед истцом составила 274 476 руб. 60 коп.

Письмом от 19.10.2009 ответчик гарантировал оплатить указанную задолженность в срок до 01.02.2010.

26.04.2010 ООО «Пламя» направило в адрес ООО «Волгастройсервис» претензию с просьбой о погашении задолженности.

Ответчик выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок оплаты работ по договору строительного подряда определен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право на осуществление контроля и надзора за выполнением работ по договору строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости затрат).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без разногласий, справка о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанная сторонами, подтверждают стоимость выполненных и принятых работ, никаких возражений по качеству, объемам, стоимости работ в адрес истца ответчиком не направлялось.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику автотехники и их стоимость последним не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что в акте сверки взаимных расчетов отсутствуют указания на акты выполненных работ и оказанные услуги, а также об отсутствии в нем подписей главных бухгалтеров предприятий, не влияют на правильность принятого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия задолженности перед истцом в иной сумме либо отсутствия задолженности заявитель жалобы не представил.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 274 476 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 февраля 2011 года по делу № А82-10056/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                С.Г. Полякова