Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А31-697/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А31-697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Коротаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 по делу № А31-697/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» (ИНН: 4415000012 ОГРН 1024402237991)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Красносельский Ювелирпром» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красносельский Ювелирпром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 02-145/2010 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 заявленные требования ОАО «Красносельский Ювелирпром» удовлетворены. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2011 отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что совершенное правонарушением создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «Красносельский Ювелирпром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Красносельский Ювелирпром» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 ОАО «Красносельский Ювелирпром» (поставщик) и ТОО «Алмаз-Холдинг», Республика Казахстан (покупатель) заключили контракт № 33/9 на поставку ювелирных, иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (т.1 л.18-20).

16.03.2009 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мещанское отделение № 7811 оформлен паспорт сделки 09030008/1481/0824/1/0 (т.2 л.36-37).

Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку товара по ГТД № 10009131/120210/0001088. Дата выпуска товара таможенным органом  - 12.02.2010 (т.3 л. 20-22).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 02.03.2010 (т.3 л.23), срок представления справки о подтверждающих документах – 01.03.2010.

Кроме того, ОАО «Красносельский Ювелирпром» 20.08.2010 осуществило поставку товара по товарным накладным от 13.07.2010 № 336, 336/1, 336/2, 336/3, 336/4, 336/5, 336/6, 336/7, 336/8, 336/9, 336/10, 336/11, 336/12, 336/13, 336/14, 336/15, 336/16, 336/17, 336/18, 336/19, 336/20, 336/21, 336/22, 336/23 (т.2 л.132-т.3 л.19).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 20.09.2010, срок представления справки – 15.09.2010.

27.01.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 № 15 (т.1 л.16-17) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.9-12).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

 Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, однако признал совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта;

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Таким образом, справку о подтверждающих документах по поставке, осуществленной по ГТД № 10009131/120210/0001088, ООО «Красносельский Ювелирпром» должно было представить в уполномоченный банк не позднее 01.03.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно – 02.03.2010. Справку о подтверждающих документах по поставкам, осуществленным 20.08.2010 на основании товарных накладных от 13.07.2010 № 336, 336/1, 336/2, 336/3, 336/4, 336/5, 336/6, 336/7, 336/8, 336/9, 336/10, 336/11, 336/12, 336/13, 336/14, 336/15, 336/16, 336/17, 336/18, 336/19, 336/20, 336/21, 336/22, 336/23, общество должно было представить в уполномоченный банк в срок до 15.09.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что справка о подтверждающих документах представлена 20.09.2010 с нарушением срока.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ООО «Красносельский Ювелирпром» в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Красносельский Ювелирпром» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Костромской области ссылается на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Костромской области не представило.

Из материалов дела следует, что справки о подтверждающих документах общество представило самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к обоснованию наличия в действиях ОАО «Красносельский Ювелирпром» состава административного правонарушения (события и вины общества). Однако наличие в действиях общества состава правонарушения судом первой инстанции установлено, заявителем не оспаривается.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений