Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А29-8543/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А29-8543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Каганцова Я.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 по делу № А29-8543/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН 1106014140, ОГРН 1021100895760)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.07.2010 №310,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, ответчик) о признании недействительным приказа Министерства от 06.07.2010 №310.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворены. Приказ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 06.07.2010 №310 «О приостановке права пользования недрами по лицензиям ПЕЧ 00548 ПЭ, СОС 00559 ПЭ, СОС 00561 ПЭ, СОС 00562 ПЭ, СОС 00563 ПЭ, СОС 00565 ПЭ, ВУК 00567 ПЭ, ВУК 00568 ПЭ  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

По мнению Министерства, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку положения статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), касающиеся уведомления недропользователя, относятся только к случаям прекращения права пользования недрами, а оспариваемый приказ Министерства предусматривал приостановку права пользования лицензиями до предъявления Обществом положительных заключений экологической экспертизы технических проектов разработки месторождений. Ответчик полагает, что часть 4 статьи 21 Закона о недрах является нормой прямого действия и расширительному толкованию не подлежит.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Министерства.

Законность  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу были выданы следующие лицензии на право пользования недрами: ПЕЧ 00548 ПЭ разработка месторождения песка «Ыджид-Каменка»; СОС 00559 ПЭ разработка месторождения песка «Пост»; СОС 00561 ПЭ разработка месторождения торфа «Торфяники»; СОС 00562 ПЭ разработка месторождения песка и ПГС «Ваньпи»; СОС 00563 ПЭ разработка месторождения песка и ПГС «Песчаное»;  СОС 00565 ПЭ разработка месторождения песка и ПГС «Лосиный зуб»; ВУК 00567 ПЭ разработка месторождения песка и ПГС «Кислый-3»; ВУК 00568 ПЭ разработка месторождения песка и ПГС «Береговое».

Согласно пунктам 2.2 Дополнения №1 в лицензионное соглашение ПЕЧ 00548 ПЭ, 2.6 Дополнения №2 в лицензионное соглашение к лицензии СОС 00559 ПЭ, 2.3 Дополнения №1  в лицензионное соглашение к лицензии СОС 00561 ПЭ, 2.2 Дополнения №1  в лицензионное соглашение к лицензии СОС 00562 ПЭ, 2.2 Дополнения №1 в лицензионное соглашение к лицензии СОС 00563 ПЭ, 2.2 Дополнения №2 в лицензионное соглашение к лицензии СОС 00565 ПЭ, , 2.2 Дополнения №1 в лицензионное соглашение к лицензии ВУК 00567 ПЭ, 2.2 Дополнения №1 в лицензионное соглашение к лицензии ВУК 00568 ПЭ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» до 01.07.2010 получает заключение экологической экспертизы по материалам технических проектов разработки указанных месторождений.

15.06.2010 в Министерство поступило заявление Общества от 09.06.2010 №01-22-5643 о продлении срока предоставления заключений экологической экспертизы материалов технических проектов разработки месторождений: «Ыджид-Каменка», «Пост», «Ваньпи», «Лосиный зуб», «Песчаное», «Кислый-3», «Береговое», «Торфяник» до 01.03.2011 (т.1, л.д.148).

24.06.2010 указанное заявление рассмотрено Комиссией по недропользованию Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Комиссия). Результаты рассмотрения отражены в протоколе заседания Комиссии от 24.06.2010 №21-10 (т.2, л.д.6-7). По итогам рассмотрения Комиссия рекомендовала Министерству в случае непредставления до 01.07.2010 заключений экологической экспертизы приостановить право Общества на пользование недрами по названным выше лицензиям до предоставления положительных заключений экологической экспертизы по материалам технических проектов разработки месторождений.

06.07.2010 на основании решения Комиссии ответчиком был принят оспариваемый приказ №310 «О приостановке права пользования недрами по лицензиям ПЕЧ 00548 ПЭ, СОС 00559 ПЭ, СОС 00561 ПЭ, СОС 00562 ПЭ, СОС 00563 ПЭ, СОС 00565 ПЭ, ВУК 00567 ПЭ, ВУК 00568 ПЭ  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которым было приостановлено право пользования недрами Общества по указанным лицензиям с 07.07.2010 до предоставления положительных заключений экологической экспертизы технических проектов разработки месторождений (т.1, л.д. 138-139).

Посчитав, что приказ Министерства от 06.07.2010 №310 незаконен, нарушает права и законные интересы заявителя, как пользователя недр, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Кроме того, после издания оспариваемого приказа 19.08.2010 Общество обратилось в адрес ответчика с запросом о предоставлении следующей информации: какой орган исполнительной власти организует и проводит государственную экспертизу материалов технических проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых; каким нормативным актом регламентируется процедура получения такого заключения экологической экспертизы (т. 2 л.д. 45).

В материалы дела представлен ответ Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 20.09.2010 №11-14/4345, что в настоящее время рассмотрение проектов разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых приостановлено, направлен запрос в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (т. 2 л.д. 44).

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в ответе от 13.10.2010 № 11-29/16517 указало, что проекты на разработку месторождений общераспространенных полезных ископаемых не подлежат государственной экспертизе ни на федеральном, ни на региональном уровнях (т. 2 л.д. 54).  Данная переписка представлена в материалы дела.

Удовлетворяя заявленные требования о признании приказа ответчика от 06.07.2010 № 310 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство не выполнило требования о предварительном направлении недропользователю уведомления, поэтому нарушило установленный законом порядок приостановления права пользования недрами. Также суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ не содержит в полном объеме правовых оснований для приостановления недропользования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

 В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

 Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

В оспариваемом приказе от 06.07.2010 в качестве основания для принятия решения о приостановлении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» права пользования недрами по вышеперечисленным лицензиям, Министерство сослалось на статью 20 Закона о недрах.

При этом статья 20 Закона о недрах содержит перечень оснований для прекращения права пользования недрами. По смыслу части 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами подлежит обязательному прекращению по указанным в ней основаниям. Часть 2 указанной статьи определяет основания (девять пунктов) для возможного досрочного прекращения, приостановления или ограничения недропользования органами, предоставившими лицензию.

Поэтому орган, принимающий решение о досрочном прекращении, приостановлении права пользования недрами, обязан указать одно (или несколько) оснований из перечисленных в названной норме Закона.

Однако оспариваемый приказ не содержит указания на конкретное правовое основание для приостановления права пользования недрами.

Материалы дела показывают, что конкретное правовое основание для приостановления права пользования недрами было указано Министерством только при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о недрах, на который ответчик сослался в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции, право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

Согласно части 4 статьи 21 Закона о недрах в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 указанного закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Системное толкование взаимосвязанных положений вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, по истечении трех месяцев со дня получения недропользователем соответствующего уведомления в случае неустранения им допущенных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения статьи 21 Закона о недрах, касающиеся уведомления недропользователя, относятся только к случаям  прекращения права пользования недрами, не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 20 Закона о недрах поименована "Основания для прекращения права пользования недрами". В то же время данная правовая норма устанавливает не только основания прекращения права пользования недрами, но и основания приостановления такого права.

Следовательно, с учетом того, что порядок уведомления о выявленных нарушениях за три месяца до принятия решения в силу части 4 статьи 21 Закона о недрах распространяется на случаи, предусмотренные пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах (а в части 2 статьи 20 указанного Закона приведены и основания приостановления права пользования недрами), при принятии решения о приостановлении права пользования недрами должен быть соблюден порядок, предусмотренный частью 4 статьи 21 Закона о недрах.

Таким образом, установленный законодателем механизм обеспечивает защиту прав пользователя недр и не исключает возможность исправления выявленных нарушений условий лицензии.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и  сторонами не оспаривается, что такое предварительное уведомление Обществу не направлялось.

В силу изложенного оспариваемый приказ от 06.07.2010 N 310 принят с нарушением действующих правовых норм, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основанием для признания его незаконным.