Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А31-7735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года                                                                          Дело №А31-7735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Зеленовой Т.Н.,

представителей ответчиков - по доверенности Орловой И.Ю., Поройковой С.В., Козиной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ответчика Департамента финансов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 по делу №А31-7735/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску муниципального образования - городской округ города Волгореченск в лице Администрации городского округа города Волгореченск

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное образование - городской округ город Волгореченск в лице администрации городского округа г. Волгореченск Костромской области (далее – истец, МОГО г. Волгореченск) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик) о взыскании 579 600 рублей убытков в размере стоимости предоставленного жилого помещения при осуществлении мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также Законом Костромской области от 19.12.2005 №340-ЗКО «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области».

Предъявленное требование истец основывал на статьях 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения гражданину на основании указанного законодательства предполагает полную компенсацию из соответствующего бюджета фактически понесенных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 исковые требования МОГО г. Волгореченск удовлетворены – с Костромской области за счет казны в пользу истца взысканы убытки в размере 579 000 рублей.

Департамент финансов Костромской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Администрации города Волгореченск в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемым решением суда было неправомерно установлено, что субъектом Российской Федерации нанесены убытки муниципальному образованию. Необходимость в предоставлении жилого помещения Беловой М.В. возникла в результате бездействия органа местного самоуправления, не закрепившего за сиротой имевшееся жилое помещение. Кроме этого, заявитель указывает на то, что отсутствуют доказательства совершения незаконных действий (бездействия) органами государственной власти Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, определение Конституционного Суда от 22.04.2010, на который опирался суд первой инстанции, является неприменимым в данной ситуации.

Также указывает на то, что судом допущено процессуальное нарушение, а именно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по данному вопросу является обязательным. В обжалуемом решении не указано, в результате чего возникли убытки у истца – в результате непринятия соответствующих актов либо в результате приватизации сиротой выделенного жилого помещения.

Департамент финансов не согласен и с размером взысканной суммы, так как предоставленная сверх судебного решения районного суда площадь квартиры не подлежит возмещению, в связи с чем размер настоящего иска не может превышать 264 312,6 руб.

Администрация городского округа города Волгореченск в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считает их ошибочными. Полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Законность решения арбитражного суда Костромской области от 21.01.2011 по делу №А31-7735/2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Волгореченского районного суда Костромской области от 22.04.2009 по делу №2-52/09 удовлетворен иск Беловой М.В. о возложении обязанности на Администрацию городского округа город Волгореченск предоставить истцу жилое помещение как лицу, относящемуся к категории детей, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение данного судебного решения и в соответствии с распоряжением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области Беловой М.В. по договору социального найма жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира по адресу: город Волгореченск, улица Зеленова, д. 5, кв. 155, жилой площадью 18 кв.м., общей площадью 30,7 кв.м.

Впоследствии квартира была передана Беловой М.В. в собственность по договору приватизации от 12.07.2010.

Указав, что вследствие исполнения за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти, у муниципального образования возникли убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Размер убытков определен на основании отчета об определении рыночной стоимости квартиры от 16.06.2010 и указан истцом в сумме 577 000 руб. Кроме этого, на оплату услуг оценщика расходы составили 2 600 руб. по договору на проведение оценки с обществом с ограниченной ответственностью Центр оценки «ГОСТ».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Дополнительные гарантии прав указанной категории лиц устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и относятся к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 6 Закона Костромской области «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области» установлено, что предоставление жилых помещений указанной категории граждан осуществляется по договорам социального найма в порядке, установленном Законом Костромской области «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договорам социального найма».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.02.2009 №250-О-П, от 22.04.2010 №650-О-О.

Утверждения заявителя о том, что убытки у истца возникли по причине бездействия самого органа местного самоуправления, не принимаются судом апелляционной инстанции. В обоснование вины истца ответчик указывает на то, что при лишении родительских прав и выселении родителя Беловой М.В. за ней органом опеки и попечительства не было закреплено имевшееся жилое помещение, что привело к утрате права на данное жилье и как следствие необходимость предоставления иного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

Однако апелляционный суд считает, что данные обстоятельства не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения убытков у муниципального образования. Убытки возникли на основании бездействия ответчика, не исполнившего требования закона, обязывающего обеспечить во внеочередном порядке жилым помещением ребенка, оставшегося без попечения родителей.

Факт отнесения Беловой М.В. к категории лица, не имеющего закрепленного жилого помещения, подтвержден материалами настоящего дела. При этом не совершение органом местного самоуправления действий по закреплению жилья, в котором ранее проживала Белова М.В., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не находится в причинной связи между данным бездействием и возникновением убытков.

Наличие решения районного суда о возложении обязанности на администрацию городского округа предоставить жилое помещение Беловой М.В. также не влияет на обязанность ответчика возместить истцу причиненные его бездействием убытки. Как указано выше, реализация полномочий по предоставлению жилья рассматриваемой категории граждан возложена законом на субъект Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер убытков неправомерно исчислен истцом, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Жилое помещение было предоставлено во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. При этом предоставление квартиры сверх минимальной нормы обеспечения жильем закону не противоречит и соответствует судебному решению, на основании которого истец понес соответствующие расходы. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер убытков подтвержден совокупностью исследованных доказательств и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Костромской области от 21 января 2011 года по делу №А31-7735/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                              О.Б. Великоредчанин

Т.В.Чернигина