Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-10963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2011 года                                                               Дело №А28-10963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Акусба О.Ю.,

от ответчика - по доверенности Царегородцева В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 по делу №А28-10963/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Имком»

третьи лица: Кандаков Олег Борисович,

Зернов Алексей Валерьевич,

Архиповская Ольга Юрьевна

о взыскании 105 769 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель» (далее ООО «Апрель», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Имком» (далее ООО «Имком», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 232,61 руб., складывающегося из неоплаченных за период с октября 2007 года по 07.07.2008 года услуг по содержанию общего имущества дома.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что здание по адресу: г.Киров, ул. Воровского, 92, в котором расположены принадлежащие ответчику офисные помещения, введено в эксплуатацию 22.11.2007, поэтому до указанного момента какие-либо решения по управлению и эксплуатации здания не могли быть приняты. Истец не представил доказательств, подтверждающих избрание его управляющей компанией и установления размера платы за содержание и ремонт. Истец не оказывал услуги по содержанию и эксплуатации указанного здания. С момента ввода здания в эксплуатацию ООО «Имком» осуществляло содержание и эксплуатацию общего имущества собственными силами, в том числе уборку территории, лестничных клеток, обслуживание сантехнического и электротехнического, иного оборудования, для чего в штат общества был принят соответствующий персонал - слесарь-сантехник, дворник, менеджер, энергетик, техслужащая, лифтеры, что подтверждается соответствующими приказами, трудовыми договорами, штатным расписанием, должностными инструкциями.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Кандаков Олег Борисович, Зернов Алексей Валерьевич, Архиповская Ольга Юрьевна (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 в удовлетворении иска о взыскании 78 232,61 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд исходил из того, что доказательств избрания истца в качестве управляющей организации, оказания услуг по содержанию дома не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Апрель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дома 92 и 92 корпус 1 по ул.Воровского, несмотря на разные номера, являются единым строением, так как все инженерные коммуникации общие, общие домовые приборы учета ресурсов установлены на дома 92 корпус 1, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются на оба дома. Решением общего собрания собственником жилья дома 92 корпус 1 истец избран управляющей компанией. Истцом представлены акты оказания услуг, подписанные собственниками нежилых помещений, расположенных в доме 92 по ул.Воровского.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Имком» на праве собственности принадлежат офисные помещения, расположенные в здании по ул. Воровского, дом 92 г. Кирова (свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2007 43 АВ 046593, от 05.05.2008 43-АВ 092022, 43-АВ 092024, 43-АВ 092023).

22.11.2007 администрацией муниципального образования «Город Киров» выдано разрешение №RU43306000-«123» на ввод объекта в эксплуатацию - 9-этажного общественного здания многофункционального назначения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 92.

07.07.2008 общим собранием собственников многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Воровского, дом 92, дом 92 корпус 1 в г. Кирове утверждена управляющая организация дома №92 по ул. Воровского в г.Кирове - общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами», утверждены сметы по содержанию и управлению общего имущества и лифтового хозяйства.

24.09.2007 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Воровского, д. 92 корпус 1 в г.Кирове управляющей компанией было избрано ООО «ЖЭУ «Апрель».

Направленный истцом для подписания договор управления многоквартирным домом от 06.12.2007 №334/29 относительно помещений по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 92 корпус 1, ответчик не подписал.

Из утвержденной директором ООО «Апрель» калькуляции затрат по содержанию общего имущества нежилых помещений, принадлежащих ООО «Имком» следует, что расчет суммы затрат произведен истцом, исходя из фонда оплаты труда работников истца, начислений на зарплату, отпускных, процента на общехозяйственные и материальные расходы, рентабельности (слесарь-сантехник, электрик, дворник).

Истец, считая, что в период с октября 2007 года по 07.07.2008 оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома 92 по ул. Воровского, которые ответчик не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 232,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Статьями 30, 36, 39, 44, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ бремя содержания имущества, в том числе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, возложено на собственника. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно статье 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом (статья 46 ЖК РФ).

Статья 48 ЖК РФ предусматривает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности, в спорном доме №92 ответчику принадлежит 95% помещений.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что истцом вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств избрания собственниками помещений в спорном доме (номер 92) истца в качестве управляющей организации.

Судом установлено, что многоквартирные дома 92 и 92 корпус 1 по ул.Воровского г.Кирова являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Представленный истцом протокол общего собрания собственников дома 92 корпус 1 по ул.Воровского от 24.09.2007 не принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение заявленных требований, так как свидетельствует о выборе способа управления в отношении другого многоквартирного дома.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт установления общим собранием собственников спорного дома размера платы за содержание общего имущества.

Также не может быть принята в качестве указанных доказательств утвержденная руководителем ООО «Апрель» калькуляция затрат на содержание общего имущества, так как данный документ не свидетельствует о размере затрат истца на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а фактически указывает на размер оплаты труда работников. При этом следует указать на то, что обязанность по выплате заработной платы в силу норм трудового законодательства возложена на работодателя и не может быть вменена в обязанность иного лица.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2011 по делу №А28-10963/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационные услуги «Апрель» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина