Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А31-541/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А31-541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Коротаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 по делу № А31-541/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Красносельский Ювелирпром» (ИНН: 4415000012  ОГРН 1024402237991)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Красносельский Ювелирпром» (далее – заявитель, общество, ОАО «Красносельский Ювелирпром») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2011 № 02-137/2010 по делу об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 заявленные требования ОАО «Красносельский Ювелирпром» удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 отменить.

По мнению административного органа, в действиях ОАО «Красносельский Ювелирпром» содержится событие административного правонарушения. ТУ Росфиннадзора в Костромской области указывает, что первоначально справка о подтверждающих документах была представлена в банк паспорта сделки 11.03.2011 в установленный законом срок, однако была возвращена банком в связи с ошибкой в номере ГТД. Таким образом, уполномоченный банк не принял данную справку, повторно справка была представлена с нарушением установленного срока. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что совершенное правонарушением создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок проведения внешнеторговых, валютных операций и контроля за их исполнением. Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ОАО «Красносельский Ювелирпром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 ОАО «Красносельский Ювелирпром» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 ОАО «Красносельский Ювелирпром» (поставщик) и Частное Торговое Предприятие «БЕЛКООПОПТОРГ», Беларусь (покупатель) заключили контракт № 13/10 на поставку ювелирных, иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней (т.1 л.11-13).

18.02.2010 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Мещанское отделение № 7811 оформлен паспорт сделки 10020023/1481/0824/1/0 (т.2 л.39-40).

Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку товара по ГТД № 10009131/250210/0001470. Дата выпуска товара таможенным органом  - 25.02.2010 (т.2 л. 26-27).

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 17.03.2010 (т.1 л.16), срок представления справки о подтверждающих документах – 12.03.2010.

27.01.2011 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося нарушении срока представления справки о подтверждающих документах, на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2010 № 7 (т.1 л.10) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т.1 л.5-7).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события и, следовательно, состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Таким образом, справку о подтверждающих документах по поставке, осуществленной по ГТД № 10009131/250210/0001470, ООО «Красносельский Ювелирпром» должно было представить в уполномоченный банк не позднее 12.03.2010. Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного законом срока, а именно – 17.03.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласен с мнением суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Арбитражный суд Костромской области установил, что первоначально справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 11.03.2010. Между тем, как следует из материалов дела, в справке была допущена техническая ошибка в указании номера таможенной декларации.

Согласно пункту 2.14 Положения № 258-П банк ПС возвращает резиденту один экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения, с отметкой ответственного лица банка ПС о дате и причине возврата вместе с подтверждающими документами и копиями банковских выписок, а также иными документами, представляемыми в соответствии с настоящим Положением (далее - документы, на основании которых заполнены справки), в случаях, если:

представленные резидентом справки заполнены и (или) оформлены с нарушением требований, установленных настоящим Положением;

информация, указанная в справках, не соответствует сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, на основании которых заполнены справки;

документы, на основании которых заполнены справки, не представлены или представлены не все документы, или они оформлены в ненадлежащем порядке.

17.03.2010 справка о подтверждающих документах была возвращена банком с указанием о том, что неверно указан номер таможенной декларации.

Повторно справка о подтверждающих документах была представлена в уполномоченный банк 17.03.2010 с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ООО «Красносельский Ювелирпром» в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Красносельский Ювелирпром» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что совершенное обществом правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, нарушить установленный порядок валютного регулирования, ТУ Росфиннадзора в Костромской области не представило.

Из материалов дела следует, что справки о подтверждающих документах общество представило самостоятельно, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2011 по делу № А31-541/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова