Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А29-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 мая 2008 года                                                                         Дело № А29-109/2008

(объявлена резолютивная часть)

30 мая 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  Лысовой Т.В.,  судей  Хоровой Т.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей заявителя: Велиева Р.Р. по доверенности от 05.05.2008, Пятакова Н.Ф. - директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти»   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 по делу №А29-109/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+»

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Роялти»  

об оспаривании ненормативного правового акта,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа +» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир крепежа +») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) от 27.11.2007 №01-12/3179 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее – третье лицо, апеллянт, ООО «Роялти»).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования удовлетворены, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на ответчика возложена обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов Общества. Кроме того, с Администрации в пользу ООО «Мир крепежа +» взысканы расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Роялти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при разрешении спора не применил действовавшие на момент выдачи разрешения на размещение рекламной конструкции Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Сыктывкаре, утвержденные решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 25.03.2005 №18/03-238. Вывод суда о том, что к регулированию рассматриваемых отношений может применяться только федеральное законодательство, противоречит Постановлению Конституционного суда РФ от 04.03.1997 №4-П.

Также ООО «Роялти» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Все имеющиеся в деле доказательства подтверждают получение согласований,  необходимых для получения разрешения на размещение рекламы, иным лицом – ООО «Мир крепежа». Договор купли-продажи от 01.02.2007 и акт приема-передачи от 01.02.2007 не могут служить доказательством принадлежности Обществу спорной рекламной конструкции, поскольку описание указанной конструкции в договоре и разрешении на размещение рекламы от 09.02.2005 не совпадает. Кроме того, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства о переносе рекламной конструкции на земельный участок, арендатором которого является ООО «Роялти».

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, считает, что Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК ПРФ) и Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не содержат норм о необходимости получения согласия всех арендаторов земельного участка на размещение на нем рекламной конструкции. Права и законные интересы апеллянта не нарушены, так как рекламная конструкция ООО «Мир крепежа +» установлена на арендованном им земельном участке, а не на участке ООО «Роялти».    

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.05.2008 до 26.05.2008.

ООО «Роялти» и Администрация, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили. Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 01.02.2007 Общество (покупатель) приобрело в собственность у ООО «Мир крепежа» (продавец) одностороннюю щитовую рекламную установку с площадью стороны 18 кв.м. Передача рекламной конструкции от продавца покупателю оформлена актом от 01.02.2007.

15.02.2007 Администрация выдала заявителю разрешение №566 на размещение объекта наружной рекламы по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21, на срок с 15.02.2007 до 14.02.2012.

05.03.2007 ООО «Мир крепежа +» присоединилось к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10.08.2004 №01/04-790 и по акту приема-передачи от 15.03.2007 получило от Администрации в аренду сроком до 28.07.2053 земельный участок под кадастровым номером 11:05:0107002:0055 площадью 6633 кв.м. по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, 21, для обслуживания административного здания и производственных помещений. 02.04.2007 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

14.11.2007 ООО «Роялти» обратилось в Администрацию с ходатайством об аннулировании выданного ООО «Мир крепежа +» разрешения на размещение объекта наружной рекламы. 

После рассмотрения данного обращения ответчиком на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе было принято решение от 27.11.2007 №01-12/3179 об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции от 15.02.2007 №566. Данное решение мотивировано ссылкой на возражения одного из арендаторов земельного участка - ООО «Роялти» против установки рекламной конструкции, отсутствие у Общества договора с собственником земельного участка на предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, необходимого в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, и несоответствие рекламной конструкции проектной документации, представленной на момент получения разрешения.

Считая данное решение Администрации незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Мир крепежа +», суд первой инстанции исходил из того, что ГК РФ и ЗК РФ не содержат требования об обязательном получении согласия всех арендаторов земельного участка на установку наружной рекламы; документ, подтверждающий прекращение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между собственником (владельцем) недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции, также как и сам договор, Администрацией не представлены. Кроме того, суд указал на недоказанность факта выдачи разрешения на размещение рекламы от 15.02.2007 №566 с нарушением порядка, предусмотренного частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, и невозможность применения к регулированию рассматриваемых отношений нормативного акта органа местного самоуправления.   

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 исходя из следующего.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

В силу частей 5 и 9 данной статьи для установки рекламной конструкции ее владелец должен иметь договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, и разрешение на установку рекламной конструкции.

Указанное разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. К заявлению прилагаются: 1) данные о заявителе - физическом лице либо данные о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; 2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из содержания частей 5 – 7 статьи 19 Закона о рекламе к законным владельцам недвижимого имущества относятся лицо, управомоченное собственником такого имущества, в том числе арендатор; обладатель вещных прав на имущество и доверительный управляющий. Таким образом, согласие арендатора земельного участка на установку рекламной конструкции требуется только в том случае, когда собственник наделил его соответствующим правомочием. В договоре аренды от 10.08.2004 №01/04-790 (л.д. 59-60) такое условие не предусмотрено, иные доказательства наличия у ООО «Роялти» указанного правомочия не представлены.

Документы, подтверждающие право собственности ООО «Роялти» на ограждение, к которому прикреплена рекламная конструкция (л.д. 50-53, 64), также отсутствуют в материалах дела.

Поэтому апелляционный суд считает, что согласие ООО «Роялти» на установку Обществом рекламной конструкции не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа принимает решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Документ, подтверждающий прекращение вышеназванного договора, и сам договор в материалы дела не представлены. Следовательно, Администрация, выполняющая функции по управлению муниципальной собственность, объектом которой является земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Мир крепежа +» и ООО «Роялти», не доказала наличие обстоятельства, указанного в пункте 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Нормативный правовой акт, содержащий условие об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по причине несоответствия ее проектной документации, в оспариваемом решении Администрации не назван. Кроме того, в нем не указано, в чем данное несоответствие выражается.

Учитывая изложенное, решение от 27.11.2007 №01-12/3179 об аннулировании разрешения на размещение объекта наружной рекламы на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, не может быть признано законным. В связи с чем, вывод Арбитражного суда Республики Коми о его незаконности следует признать правильным.   

Довод апеллянта о применении к регулированию рассматриваемых отношений Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Сыктывкаре, утвержденных решением Совета МО «Город Сыктывкар» от 25.03.2005 №18/03-238, отклоняется исходя из следующего.

Право органов местного самоуправления на принятие данного муниципального правового акта подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П. Однако, оспариваемое решение Администрации не указывает на вышеназванные Правила как на правовое основание его принятия. Поэтому муниципальный правовой акт не может быть применен для оценки законности решения об аннулировании выданного заявителю разрешения на размещение объекта наружной рекламы.

Доводы ООО «Роялти» об отсутствии у ООО «Мир крепежа +» документов, необходимых для получения разрешения на установку рекламной конструкции в силу статьи 19 Закона о рекламе, не рассматриваются апелляционным судом как не связанные с предметом спора.

Ссылка апеллянта на перенос Обществом рекламной конструкции на земельный участок, арендуемый им у Свято-Вознесенского Кафедрального Собора г. Сыктывкара, также не подлежит учету при рассмотрении настоящего дела, поскольку данный факт не был основанием принятия Администрацией оспариваемого решения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 20.03.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Роялти» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Роялти».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2008 по делу №А29-109/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                     Т.В. Хорова