Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-4109/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А28-4109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011  по делу № А28-4109/2010, принятое судом в составе судьи  Ворониной Н.П.,

 по иску Государственного учреждения социального обслуживания  "Климковский психоневрологический интернат"    (ИНН: 4303001297,   ОГРН: 1024300541430)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"    (ИНН: 4303005132,   ОГРН:  1064303003038),

о  взыскании 174 252 руб.,

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания  "Климковский психоневрологический интернат"  (далее – Учреждение,  Истец)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"   (далее –  Общество, Ответчик) о взыскании 174 252 руб.  по договору от 09.01.2007  №1.

Решением суда от  13.07.2010  требования Истца были удовлетворены частично:  в его пользу с Общества взысканы  задолженность  по договору  171 582 руб.  и госпошлина  в  размере  6141 руб.

25.02.2011 в  Арбитражный суд Кировской области  от Общества поступило заявление о пересмотре решения суда от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суда  Кировской  области  от 03.03.2011  заявление от 25.02.2011 было  возвращено   Обществу.

При вынесении  определения от 03.03.2011 суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей  1 и 2  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований пункта  2  части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:  заявление подано после истечения установленного срока  при  отсутствии в  ходатайстве  о  восстановлении срока  уважительных причин для его восстановления.

Истец с принятым определением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда   отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы,  определение суда от 03.03.2010  подлежит отмене, т.к. суд первой  инстанции необоснованно  вернул  заявление о  пересмотре   вступившего в законную силу  решения от 13.07.2010,  сославшись на  акт выполненных работ от 12.07.2010 (при отсутствии  доказательств невозможности  получения Ответчиком  данного документа до 14.12.2010). Общество  обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  им были  представлены еще счет-фактура от 03.11.2010  №8 и  платежное поручение  от 01.12.2010 №131, однако  судом первой  инстанции данные документы  не были оценены. Заявитель жалобы настаивает, что   основанием для подачи  заявления  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам  принятого судебного акта являются  именно  счет-фактура и платежное поручение.

Истец отзыв на жалобу не  представил.

Учреждение и  Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование своей позиции о  необходимости пересмотреть  решение суда от 13.07.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам  Общество  представило:

- акт выполненных работ от 12.07.2010,

- счет-фактуру от 03.11.2010  №8,

- платежное поручение от 07.12.2010 №131.

При этом Общество заявило  ходатайство о  восстановлении срока  для подачи заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам,  ссылаясь на то,  что  названные документы  были  им получены только 14.12.2010.

Суд  апелляционной инстанции  признает  обоснованным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин  пропуска Ответчиком  срока  для обращения в суд с заявлением о пересмотре  решения от 13.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так,  например,  Акт выполненных  работ составлен 12.07.2010,  который  подписан  со  стороны Общества его директором Слободиным А.В.,  что подтверждается  наличием в Акте  его подписи.  Следовательно, еще 12.07.2010 Общество  знало о существовании названного документа, при том, что иных надлежащих  доказательств того, что  у  Общества  данный документ отсутствовал и  оно не имело возможности получить его  до 14.12.2010,   заявителем в материалы дела не  представлено. Кроме того,   при оценке данного акта от 12.07.2010  суд апелляционной инстанции  учитывает, что  из данного документа не следует, что этим актом подтверждается  факт производства  земельных работ именно в связи с аварией на водопроводе.

Суд апелляционной  инстанции отклоняется  также  ссылку  Общества на счет-фактуру от 03.11.2010  №8 и  платежное поручение от 07.12.2010 №131  и  считает необходимым указать следующее.

В  платежном  поручении от 07.12.2010 №131  в  графе «назначение платежа»  Обществом  указано: «по счету-фактуре №8 от 03.11.10 за  водоснабжение октябрь 2010. Сумма 1444=41, в т.ч. НДС (18%) 220=33».  Оплата  по  данному платежному  поручению  проведена банком  путем списания 10.12.2010  денежных средств с расчетного  счета Общества.  Таким образом, и на  момент  подготовки Обществом  платежного поручения  от 07.12.2010  №131 и на  дату  списания  денежных средств с  его расчетного  счета 10.12.2010  (но  в любом  случае до 14.12.2010)   заявитель  жалобы имел  у  себя  названную   выше  счет-фактуру и  предпринимал действия по ее оплате.

Довод Общества о том,  что  оплатой  выставленного в его адрес счета-фактуры №8,  Истец и Ответчик фактически  признали  реальное количество потребленной  воды, что и послужило основанием для  подачи  заявления  о пересмотре решения суда от 13.07.2010 по вновь открывшимся  обстоятельствам, признается судом апелляционной инстанции  несостоятельным, поскольку  период,  за  который у  Общества  образовалась задолженность по договору  от 09.01.2007  №1 - это  период с 01.01.2007 по  17.08.2009, а  по платежному  поручению №131  Обществом   оплачено  водоснабжение только за октябрь 2010.  Ссылки на  погашение  взысканной с Общества  задолженности по  решению  суда от 13.07.2010  в  платежном поручении №131 не  содержится.

 На основании  приведенных выше норм   права и с учетом   фактических обстоятельств  по рассматриваемой  ситуации,  суд первой инстанции сделал  правильный вывод о нарушении  Обществом  срока на  подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам  и об  отсутствии у  него уважительных  причин пропуска  срока на  обращение  с  таким заявлением  в суд.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Второй  арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств  по  делу. Оснований  для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2011  по делу № А28-4109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных