Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-11146/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А28-11146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии генерального директора истца ОАО ТФК «Окский Лабаз» Незнахина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу № А28-11146/2010, принятое судом в лице судьи Киселевой В.А.

по иску ОАО ТФК «Окский Лабаз»

к ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

о взыскании 1810942 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания «Окский Лабаз» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 20), к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» о взыскании 1734430 руб. 33 коп. долга по договору поставки от 07.05.2009 № 150188 и 87924 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 04.02.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 150188 от 07.05.2009, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара и компенсации транспортных расходов.

Решением от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1664334 руб. 35 коп. долга и 84377 руб. 94 коп. процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 84377 руб. 94 коп. процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая решение в части взыскания 1664334 руб. 35 коп. долга, ссылается на необоснованность взыскания процентов ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6.2 договора поставки от 07.05.2009 № 150188.   Указывает, что в претензии от 13.08.2010 № 146 истец просил погасить  задолженность в сумме 1753754 руб. 22 коп., требования об уплате процентов и расчета процентов претензия не содержала. В этой связи ответчик полагает, что  требование о взыскании процентов подлежало оставлению судом без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011  по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

07.05.2009 между ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (предприятием) и ОАО ТФК «Окский лабаз» (обществом) заключен договор № 150188, по условиям которого общество обязуется поставлять, а предприятие - принимать и оплачивать канифоль сосновую (ГОСТ 19113-84) и другое сырье в ассортименте, количестве, по ценам и качеству, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях (том 1, л.д. 12-15).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что предприятие рассчитывается с обществом за поставленное сырье в течение 20 дней с момента получения продукции от перевозчика (при поставке продукции железнодорожным транспортом) или от представителя общества (при доставке продукции автотранспортом).

Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, путем проведения зачета взаимных требований или других согласованных сторонами формах расчетов (п. 2.4).

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что отгрузка продукции производится со складов общества либо указанным им грузоотправителем, коим является, как правило, завод-изготовитель. Продукция отгружается железнодорожным или автомобильным транспортом по соглашению сторон. При отгрузке продукции железнодорожным транспортом базисом поставки является франко-перевозчик, станция отправления. В случае поставки автомобильным транспортом базисом поставки является франко-склад предприятия либо общества в зависимости от соглашения сторон. По соглашению сторон возможна отгрузка путем выборки товара со склада изготовителя.

Транспортные расходы по доставке продукции относятся на предприятие и в цену продукции не включаются. Транспортные расходы при отгрузке железнодорожным транспортом оплачиваются на станции отправления обществом и возмещаются ему предприятием на основании счетов-фактур (п.п. 3.8, 3.9).

В соответствии с п. 6.2 договора стороны пришли к соглашению об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения.

22.02.2010 и 26.04.2010 сторонами подписаны спецификации № 3 и № 4, в которых среди наименований товара указаны стеарин 19,8 т. и сера молотая 67 т.  (том 1, л.д. 16, 20).

По товарной накладной от 04.05.2010 № 84 истец поставил ответчику стеариновую кислоту (19 т.), по товарной накладной от 06.05.2010 № 88 - серу молотую (66 т.) на общую сумму, включая транспортные расходы - 2836600 руб. (том 1, л.д. 18).

Для оплаты товара и транспортных расходов ответчику выставлены счета-фактуры от 04.05.2010 № 84 и от 06.05.2010 № 88 (том 1, л.д. 17, 21).

Актами зачета взаимных требований  выставленные ответчику счета были частично погашены (том 1, л.д. 19, 22). Образовавшаяся перед истцом задолженность составила 1753754 руб. 22 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.д. 23).

Претензией от 13.08.2010 № 146, полученной ответчиком 16.08.2010, истец указал ответчику на наличие задолженности в сумме 1753754 руб. 22 коп. и необходимость уплаты долга. Сообщил, что в случае неисполнения данного требования обратится в суд с иском о принудительном взыскании долга с начислением пени согласно действующему законодательству (том 1, л.д. 31-33).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 1664334 руб. 35 коп. долга и транспортных расходов, а также  84377 руб. 94 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение только в части взыскания 84377 руб. 94 коп. процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1 договора поставки от 07.05.2009 № 150188 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору поставки от 07.05.2009 № 150188 установлено судом, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается.

Не соглашаясь со взысканием процентов, истец ссылается на несоблюдение истцом в данной части претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно ст. 395 названного Кодекса.

Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет. Претензионный порядок названной нормой не предусмотрен.

Указание истцом в претензии о намерении применить к ответчику юридическую ответственность в виде начисления пени не лишает его возможности произвести начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2011 по делу № А28-11146/2010 в оспариваемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       Д.Ю. Бармин

                                                                                                             В.Г. Сандалов