Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А28-4109/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2011 года

Дело № А28-4109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Яремко О.М., действующего на основании  доверенности от 02.06.2010  №002, Сысоева  В.Р., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 №003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011  по делу № А28-4109/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Государственного учреждения социального обслуживания  "Климковский психоневрологический интернат"    (ИНН: 4303001297,   ОГРН: 1024300541430)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"    (ИНН: 4303005132,   ОГРН:  1064303003038),

третье лицо:  Отдел судебных приставов по Белохолуницкому району  УФССП по Кировской области,

о  взыскании 174 252 руб.,

установил:

Государственное учреждение социального обслуживания  "Климковский психоневрологический интернат"  (далее – Учреждение,  Истец)  обратилось с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"   (далее –  Общество, Ответчик) о взыскании 174 252 руб.  по договору от 09.01.2007  №1.

Решением суда от  13.07.2010  требования Истца были удовлетворены частично:  в его пользу с Общества взысканы  задолженность  по договору  171 582 руб.  и госпошлина  в  размере  6141 руб.

25.08.2010  Истцу выдан  исполнительный лист  АС 001623939.

11.01.2011 в  Арбитражный суд Кировской области  от Общества  поступило заявление  об отсрочке исполнения судебного акта. 

Арбитражный суд Кировской  области,  руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.03.2011 в удовлетворении заявления  о  предоставлении отсрочки  Ответчику  отказал, сделав  вывод  о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта, в то время как  само  по себе  его тяжелое  материальное  положение  не является  безусловным  основанием для  предоставления отсрочки  исполнения  решения суда.

Общество  с принятым определением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и  принять по делу новый судебный акт  о  предоставлении   отсрочки  исполнения  принятого судебного  акта. 

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения  принятого судебного акта Ответчик обращает внимание арбитражного  апелляционного суда на то, что  им  не исполнялось  решение  суда в связи с  тяжелым  финансовым положением  предприятия и  фактическим  отсутствием  производственной деятельности.  Заявитель жалобы  считает, что  после того, как  он  получит  денежные средства  по  договорам на оказание услуг,  у  него появится  возможность  погасить  взысканные   с него суммы.  Однако,   Общество  указывает,  что  в  силу  требований  действующего законодательства,  поступающие к нему денежные  средства  будут направляться на  исполнение  решения суда,  что  негативно  отразится  на  деятельности  предприятия,  поэтому   заявитель  жалобы  настаивает на  необходимости предоставить ему отсрочку  исполнения  судебного  акта.  В  связи с чем,  Ответчик  считает, что определение суда  подлежит отмене, т.к. принято  с  нарушением  норм  процессуального права и без учета фактических обстоятельств  по  рассматриваемой ситуации.

Истец  представил отзыв на жалобу, в  котором  выразил свое несогласие с  доводами  Общества.

Третье лицо отзыв на жалобу не  представило.

Истец и третье  лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы  без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и  третьего лица.

В  судебном заседании  представители Общества  поддержали свою позиция по рассматриваемому делу.

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, Истец  обратился в  суд с  иском к Ответчику  о  взыскании  задолженности за  поставленную по договору от 09.01.2007  №1  питьевую  воду.

Решением суда от  13.07.2010   с Общества взысканы  задолженность  по договору  171 582 руб.  и госпошлина  в  размере 6141 руб.

25.08.2010  Истцу выдан  исполнительный лист  АС 001623939.

11.01.2011  Общество  обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с заявлением   об отсрочке исполнения судебного акта. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей Общества,       исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств    дела, а   также   интересов,   как   должника,    так    и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   обязанность   доказывания    обстоятельств,  на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Из материалов дела усматривается, что Ответчиком с целью   подтверждения необходимости предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, в  материалы  дела была  представлена только  копия  решения суда от 13.07.2010  по делу №А28-4109/2010 (л.д.137).

Иных документов, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки принятого судебного акта, Обществом в материалы дела не  представлено.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный  поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что  в обоснование  своего заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения принятого судебного акта  надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности  погашения имеющейся перед Истцом задолженности без  предоставления  отсрочки исполнения принятого  судебного акта,  Ответчиком  в материалы дела не представлено.

При этом суд первой  инстанции   обоснованно  исходил  из необходимости соблюдения  баланса  интересов   как  должника, так и взыскателя.

Никаких документов, которые  могли бы подтвердить  тяжелое  финансовое  положение  предприятия,  Обществом   в  суд апелляционной инстанции  также не представлено.  Доводы,  приведенные  Ответчиком в жалобе, документально  им не подтверждены.

Кроме того,  арбитражный апелляционный суд   считает,   что судом  первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие  обстоятельства:

- с  момента  вступления  решения суда в законную  силу  (на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки в суде первой инстанции)  прошло   более   6 месяцев,  однако никаких действий по  исполнению  принятого судебного акта Обществом так и не  предпринималось,

- неисполнение  своих обязанностей по договору Обществом  допускается  более 4  лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что  бездействие  Общества в отношении  обязанности  по исполнению решения суда от 13.07.2010  является нарушением  прав Истца  на получение причитающихся ему денежных  средств, а  также   свидетельствует о  нарушении  Обществом  принципа  общеобязательности  судебных актов.

Имеющиеся в  материалах  дела «Акт  инвентаризации  расчетов с  покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами» от 01.03.2011, в  котором зафиксирована  кредиторская задолженность Общества перед  ООО «Деревообрабатывающий комбинат»   (л.д.152)  и «Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 между Обществом и ООО «Деревообрабатывающий комбинат»  (л.д.153)  надлежащими доказательствами тяжелого финансового положения  предприятия также  признаны быть не могут.

Так, в «Акте инвентаризации…» и в  «Акте сверки…» зафиксирован только сам факт существования  кредиторской задолженности,  но  никаких доказательств  совершения кредитором действий по  взысканию с  Общества данной суммы,    заявителем жалобы  в материалы дела не  представлено.  Кроме того, представленный  Обществом в  материалы дела  «Акт сверки…» даже не  содержит  подписи   сторон,  названных в  данном «Акте сверки…».

Доказательств  того, что у Общества  имеется  возможность погасить взысканную с него задолженность  в  случае  предоставления отсрочки,  Ответчиком в  материалы дела не  представлено.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает  определение  суда  первой инстанции законным и обоснованным,  принятым  при правильном  применении норм  процессуального права и с учетом фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  по изложенным в ней  доводам у  арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная  категория апелляционных жалоб  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2011  по делу № А28-4109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Жилсервис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных