Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А29-9958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2011 года                                                               Дело №А29-9958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        04 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу №А29-9958/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой»

о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая-Диагностика Экспертиза Контроль» (далее ООО «Т-ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой» (далее ООО «Артикнефтеспецстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 1 952 219 руб. 24 коп. долга и 36 609 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 иск удовлетворен частично. С ООО «Артикнефтеспецстрой» в пользу ООО «Т-ДЭК» взыскано 1 952 219,24 руб. долга, 36 082,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу и поставленный товар. Размер взыскиваемой суммы доказан. Судом произведен перерасчет процентов с даты составления акта взаимных расчетов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Артикнефтеспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 5 740,25 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление процентов должно быть произведено с применением пункта 3.2 договора подряда, а именно с 01.10.2010 (по прошествии тридцати дней с момента подписания сторонами акта сверки расчетов). Период просрочки будет составлять 7 дней, а сумма процентов 2 216,38 руб. Проценты за поставку должны быть начислены за период с 04.09.2010 (по истечении 7 дней с момента получения товара), то есть за 34 дня в размере 3 523,87 руб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.01.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №17/2009 от 18.01.2009, устанавливающее стоимость работ по контролю неразрушающими методами сварных соединений.

18.01.2010 ООО «Т-ДЭК» (подрядчик) и ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчик) заключен договор подряда №17/2009, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по поручениям заказчика указанную в пункте 1.2 договора работу и сдать результат работы (заключения) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненного за отчетный период объема работ производится заказчиком в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5-6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и формы №КС-3 (заполняется подрядчиком), представленных не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктами 5.2-5.3 договора количество проконтролированных стыков (участков) подтверждается формой КС-2 по истечению каждого отчетного периода. На основании формы КС-2 утверждается форма КС-3, в которой определяется общая стоимость работ, выполненных бригадой подрядчика за отчетный период.

Истцом выполнены работы и сданы ответчику, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ форм КС-2, КС-3 №1 от 23.04.2010, №2 от 15.02.2010, №3 от 15.02.2010, №4 от 15.02.010, №5 от 25.03.2010, №6 от 23.04.2010, №7 от 30.07.2010. На оплату работ истец выставил ответчику счета-фактуры. Задолженность ответчика по оплате принятых работ составляет 1 470 779 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом поставлен ответчику товар, что подтверждено подписанной ООО «Артикнефтеспецстрой» товарной накладной №35 от 05.02.2010 на сумму 481 440 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 952 219,24 руб., что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 27.08.2010. Акт имеет ссылки на счета-фактуры.

07.09.2010 истцом направлена ответчику претензия. Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 10.09.2010.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании долга судом первой инстанции на основании положений статей 486, 702, 711 ГК РФ удовлетворены в полном объеме. Решение в данной части апеллянтом не обжаловано.

Исковые требования ООО «Т-ДЭК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 36 082,74 руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых: за период с 13.02.2010 по 07.10.2010 по задолженности за поставленный товар; за период с 28.08.2010 по 07.10.2010 по задолженности за выполненные работы.

Ответчик, обратившись в арбитражный суд апелляционной инстанции, оспорил произведенный судом первой инстанции расчет в части определения периода начисления процентов. По мнению заявителя, проценты по задолженности за поставку товара должны начисляться с 04.09.2010 (7 дней с момента получения товара), а по задолженности за выполненные работы с 01.10.2010 (30 дней со дня подписания акта сверки расчетов).

Оценивая указанные возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий недопустимо.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику 05.02.2010 (товарная накладная №35).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, с учетом разумного срока для исполнения обязательства по оплате полученного товара, проценты за просрочку оплаты подлежат начислению с 13.02.2010. Доводы заявителя в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом в период с февраля по июль 2010 года результаты выполненных работ сданы ответчику по актам. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие задолженности с указанием на конкретные счета-фактуры подтверждено подписанным ответчиком актом сверки задолженности от 27.08.2010.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда, обязательство заказчика по оплате принятых работ возникает в течение 30 дней месяца, следующего за отчетным. Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны ответчиком 23.04.2010, 15.02.2010, 15.02.2010, 15.02.010, 25.03.2010, 23.04.2010, 30.07.2010. Доказательств обратного, в том числе, возникновения затруднений по оплате ввиду отсутствия каких-либо документов или данных, ответчиком не представлено. Факт выставления ответчику счетов-фактур подтвержден актом сверки взаимных расчетов.

Следовательно, поскольку основанием для оплаты является факт выполнения работ и сдачи результата заказчику, оснований для производства расчета по истечении 30 дней с момента подписания акта сверки расчетов, то есть с 01.10.2010 не имеется.

Методика расчета процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и по существу заявителем не оспорена.

Таким образом, с учетом обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу лишь в части определения судом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признания вышеизложенных доводов заявителя ошибочными, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2011 по делу №А29-9958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артикнефтеспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина