Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А28-9857/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2011 года                                                               Дело №А28-9857/2010-340/22

Резолютивная часть постановления объявлена        03 мая 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Татаринова А.А.,

от ответчика - по доверенности Казначеева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу №А28-9857/2010-340/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации»,

открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 249 392,24 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ОАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к Федеральному государственному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУ «48 ЦНИИ», ответчик), открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее ОАО «РЭУ», ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – РФ, МО РФ, ответчик) о взыскании с ФГУ «48 ЦНИИ» и ОАО «РЭУ» солидарно, а при недостаточности средств с РФ - 247 685,96 руб. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 №911117 и 5 211,01 руб. пени за нарушение сроков оплаты.

В суде первой инстанции истец отказался от требований по взысканию долга ввиду его погашения после предъявления иска. Отказ от части иска принят арбитражным судом.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчики, не отрицая факт несвоевременной оплаты по договору, требования не признали:

- ФГУ «48 ЦНИИ» - поскольку с 01.07.2010 денежные средства на оплату тепловой энергии из федерального бюджета не выделялись;

- ОАО «РЭУ» - поскольку истцом не выполнены условия договора по представлению необходимых документов и просрочкой кредитора принятия исполнения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 иск удовлетворен. Солидарно с ФГУ «48 ЦНИИ» и ОАО «РЭУ» в пользу ОАО «КТК» взыскано 5 211,01 руб. пени и 7 175,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к РФ в лице МО РФ отказано, в остальной части иска производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЭУ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется государственный контракт от 20.07.2010 №1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ. Цена контракта включает в себя стоимость услуг, а также все расходы, связанные в частности с обеспечением потребителей тепловой энергией от сторонних производителей, в том числе расходы по оплате и транспортировке тепловой энергии. Исполнитель обязался при отсутствии или недостаточности объемов тепловой энергии для снабжения потребителей приобретать у сторонних организаций объемы тепловой энергии. Контракт вступает в силу с момента подписания. Исполнитель приступил к фактическому оказанию услуг с 01.07.2010, ввиду чего условия контракта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.07.2010. В порядке исполнения контракта между истцом и ответчиками подписано соглашение, в котором абонент возлагает свою обязанность по оплате тепловой энергии на плательщика. В пункте 6 соглашения не предусмотрена солидарная обязанность ответчиком уплатить истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. В материалах дела имеется акт теплопотребления от 20.08.2010 №74613, счет-фактура от 20.08.2010, представленные истцом ответчику в декабре 2010 года с разделением на бюджетную и внебюджетную составляющую. Суд не учел данное обстоятельство при вынесении решения.

ФГУ «48 ЦНИИ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исполнение обязательства возложено на заявителя.

ОАО «КТК» в отзыве решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ «48 ЦНИИ» просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания неустойки с ОАО «РЭУ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.06.2005 между ОАО «Кировские коммунальные системы» (провопредшественник истца) и Войсковой частью 23527 (прежнее наименование ФГУ «48 ЦНИИ», абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде №911117, в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию. Порядок и сроки оплаты тепловой энергии абонентом предусмотрены приложением №3 к договору теплоснабжения (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2009).

Дополнительным соглашением от 14.01.2009 к договору стороны согласовали приложение №3 в новой редакции, согласно которой оплата производится абонентом до 23 числа расчетного текущего месяца в размере фактически потребленного в расчетном текущем месяце количества тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей. Абонент самостоятельно забирает и оплачивает в течение 5 календарных дней выставленный энергоснабжающей организацией счет-фактуру до 23-го числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3 приложения №3 к договору при нарушении сроков оплаты абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

В декабре 2010 стороны (истец, ФГУ «48 ЦНИИ» и ОАО «РЭУ») заключили дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №911117, по которому обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты ФГУ «48 ЦНИИ», финансируемые из федерального бюджета, возложена в соответствии со статьей 313 ГК РФ на ОАО «РЭУ» как плательщика. Плательщик производит оплату за потребленную абонентом тепловую энергию в порядке и на условиях, согласованных договором теплоснабжения. Счета на оплату тепловой энергии выставляются энергоснабжающей организацией в адрес абонента. Абонент своевременно передает информацию, указанную в счетах, плательщику (пункт 3 соглашения). Абонент и плательщик несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию (пункт 6 соглашения). Пунктом 8 соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.07.2010.

За поставленную истцом ФГУ «48 ЦНИИ» тепловую энергию истец выставил счет-фактуру от 20.08.2010 №21497 на сумму 247 685,96 руб. Акт теплопотребления за май 2010 года подписан сторонами без возражений. Указанный в актах объем поставленной тепловой энергии, ее стоимость не оспорены. Стоимость тепловой энергии определена истцом с учетом положений решения Правления РСТ Кировской области от 18.12.2009 № 9/4.

Согласно представленному истцом реестру счет-фактура от 20.08.2010 вручен представителю абонента 23.08.2010.

22.09.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за август 2010 года.

Поскольку задолженность своевременно абонентом не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 5 211,01 руб. Факт просрочки исполнения денежного обязательства заявитель не оспаривает, контррасчет не представляет. По существу доводы апеллянта сводятся к утверждению о необоснованности возложения на него солидарной ответственности в виде уплаты пени.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок. Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиками нарушен установленный приложением №3 к договору №911117 порядок и сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом правомерно в соответствии с приложением №3 к договору начислена пеня. Расчет пени соответствует условиям заключенного договора и положениям гражданского законодательства.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЭУ» к солидарной ответственности по уплате пени апелляционный суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Поскольку дополнительным соглашением (пункт 6) между ФГУ «48 ЦНИИ» и ОАО «РЭУ» установлена солидарная ответственность за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России, финансируемые за счет федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно взыскал пени, начисленные за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за август 2010 года солидарно с указанных ответчиков.

Доказательств внесения изменений либо дополнений в соглашение об исключении солидарной ответственности по взысканию пени заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2011 по делу №А28-9857/2010-340/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

Т.В. Чернигина