Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А28-3683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2011 года

Дело № А28-3683/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителей истца Котельникова А.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2010, Заушнициной К.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2011,

представителя ответчика Ашихминой Е.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ново-Вятка» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-3683/2010, принятое судом в лице судьи Шмырина С.Ю.

по иску ООО «Бизнес-Инвест»

к ОАО «Ново-Вятка»

с привлечением третьего лица ООО специализированная организация «Кировский фонд имущества»

о взыскании 20971683 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 68-74), к открытому акционерному обществу «Ново-Вятка» о взыскании 21484936 руб. 35 коп., в том числе 16906523 руб. 36 коп. долга и 4578412 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 09.12.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением права требования к ответчику на аукционе по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО специализированная организация «Кировский фонд имущества».

Решением от 14.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие документального подтверждения основной суммы долга (акт сверки от 30.06.2009 подписан неуполномоченными лицами, счета-фактуры не содержат ссылок на номера договоров). Ответчик ссылается на нарушение п. 8.2 Распоряжения Российского Фонда Федерального имущества № 418 от 29.11.2001, т.к. протокол о результатах торгов не был утвержден государственным органом, передавшим дебиторскую задолженность для реализации, т.е. УФССП по Кировской области. По мнению заявителя, суд не учел положения п. 4.1 протокола о результатах торгов, согласно которому право собственности у покупателя на имущество возникает с момента государственной регистрации, которой произведено не было. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов, составленным истцом. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением п.3 ст. 19 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного в отношении  должника ОАО  «Нововятский механический завод» исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нововятского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области наложен арест на право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Ново-Вятка» в сумме 16906523 руб. 36 коп. (дебиторскую задолженность) (том 1, л.д. 21-22).

Постановлением от 27.07.2009  обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую ОАО «НМЗ», и арестованную согласно вышеназванному акту (том 1, л.д. 25).

На основании постановления от 02.10.2009  произведена оценка арестованной дебиторской задолженности (том 1. л.д. 24).

12.10.2009  дебиторская задолженность передана на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (том 1, л.д. 23).

14.01.2010 проведены торги по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества, в том числе права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ОАО «НМЗ» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Ново-Вятка».

Победителем торгов признано ООО «Бизнес-Инвест», с которым подписан протокол о результатах торгов от 14.01.2010 № 8/27-РТ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2010 по делу А28-7277/2010-284/22, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований ООО «Гороскоп» о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества (дебиторской задолженности), проведенных 14.01.2010, протокола о результатах торгов и применении последствий недействительности сделки отказано.

Уведомлением № 19 от 19.03.2010  ООО «Бизнес-Инвест» указало ОАО «Ново-Вятка» на необходимость уплаты долга и процентов в общей сумме 20967744 руб. 89 коп. (том 1, л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком изложенных в уведомлении требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитору), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Исходя из содержания статьи 153, части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1, 4 статьи 447, части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в рассматриваемом случае уступка прав (требований) произошла в порядке исполнения исполнительного документа и в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бизнес-Инвест» - новый кредитор, вправе было обратиться с требованием о взыскании задолженности по переданным ему правам.

Поскольку объем переданных ОАО "Бизнес-Инвест" прав в сумме 16906532 руб. 36 коп.  определен в акте описи имущества, подтвержден представленными суду договорами аренды имущества между ОАО «Нововятский механический завод» (арендодателем) и ОАО «Ново-Вятка» (арендатором), счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правильно посчитал наличие и размер дебиторской задолженности установленными, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.

Ссылка ответчика на п. 4.1 протокола о результатах торгов и указание на отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество, приобретенное на торгах, не может служить основанием к отказу в иске, т.к. государственная регистрация перехода права собственности дебиторской задолженности законом не предусмотрена.

Довод о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом не доказан, доказательств реализации права на выбор кандидатуры арбитражного заседателя ответчиком представлено не было.

Оспаривая расчет процентов истца, ответчик не обосновал его ошибочность, в связи с чем его доводы о неправильности расчета отклоняются.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2011 по делу № А28-3683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ново-Вятка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                               Д.Ю. Бармин